编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第页共NUMPAGES10页第PAGE\*MERGEFORMAT10页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT10页GPA下救济与我国政府采购救济制度的完善下(二)履约争议救济我国台湾地区政府采购法及其行政院发布的《采购契约要项》规定，厂商与机关因履约争议未能达成协议者，可以向采购申诉审议委员会申请调解，或向仲裁机构提交仲裁，或向法院提起民事诉讼。前项调解属厂商申请者，机关不得拒绝;工程采购经采购申诉审议委员会提出调解建议或调解方案，因机关不同意致调解不成立者，厂商提付仲裁，机关不得拒绝。(三)总结我国台湾地区缔约争议救济，异议为申诉的前置程序，这点似与GPA要求不完全分歧。在质疑处理程序多种快速临时配套措施中，除必须暂停采购措施外，还可以在争议处理期间撤销、变更原处理结果。但这些措施都由投标机关自行裁决，即在缔约争议处理期间是否暂停采购进程，由投标机关与采购申诉审议委员会自行决定，这点与GPA的要求和美国的做法也有所不同。赔偿范围明确为预备投标、异议及申诉所收入之必要费用。与美国对履约争议救济的限制不同，美国联邦政府采购履约争议实行供应商与采购员协商前置程序，这一限制是对合同双方的限制。而我国台湾地区对履约争议救济的限制，则是对机关单方面的限制，即在双方就履约争议协商达不成分歧时，供应商可以选择向采购申诉审议委员会申请调解，也能够向仲裁机构提交仲裁，还可以向法院提起民事诉讼。而机关的选择则有所限制，即供应商申请调解的，机关不得拒绝;工程采购经采购申诉审议委员会提出调解建议或调解方案，因机关不同意致调解不成立者，厂商提付仲裁，机关不得拒绝。考虑到我国台湾地区为GPA新加入成员，此后其与GPA要求不完全相符的相关法律规定之修正还有必然期限，相信这些与GPA要求不符的地方，并不代表排斥GPA要求。四、我国政府采购救济(一)我国政府采购救济制度根据政府采购法、合同法等相关规定，供应商与采购机构(含采购代理机构)之间的争议，无论是政府采购合同缔约争议，还是履约争议，供应商与采购机构均有权直接向法院提起民事诉讼(本文次要讲供应商的救济，但并不表明采购人没有救济权，此方面内容将在后续文章中涉及)。同时，政府采购法还专门规定了缔约争议中供应商专有的救济途径，即供应商认为采购文件、采购过程、采购结果使本人的权益受到损害的，可以质疑，对质疑结果不满意或逾期未作出质疑回复的，可以投诉，对投诉处理不满意或逾期未作处理的，可以提起行政复议或行政诉讼。政府采购监管部门在投诉处理期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动。但暂停时间最长不得超过30日。就缔约争议，供应商可选择的救济途径有：1、直接向法院提起民事诉讼，要求确认采购活动违法，建议采购机构纠正违法情形，赔偿供应商的损失;2、质疑-投诉-复议-行政诉讼。向采购机构质疑，对质疑结果不满或逾期未作出质疑决定，向财政部门投诉，对投诉结果不满意向逾期未作出投诉决定的，可提起行政复议，对复议决定不服或逾期未作复议决定，可提起行政诉讼;3、质疑-投诉-行政诉讼。向采购机构质疑，对质疑结果不满或逾期未作出质疑决定，向财政部门投诉，对投诉结果不满意向逾期未作出投诉决定的，可提起行政诉讼。由于政府采购法规定政府采购合同适用合同法，因而，就履约争议，供应商可以直接提起民事诉讼。(二)我国政府采购救济制度实践效果就履约争议，供应商通过法院起诉，除政府采购法另有规定外，基本与普通民事合同救济无异，而合同法适用这一块著作曾经很多，请参阅相关文献，在此就不赘述了。以下次要是说明缔约争议中供应商救济实践效果。前面曾经说过，就缔约争议，供应商可以采用以下程序：起诉;质疑-投诉-复议-行政诉讼;质疑-投诉-行政诉讼。1、起诉由于相关法律并未规定，供应商就缔约争议提起民事诉讼时采购活动是否应暂停，所以供应商提起民事诉讼时，普通并不影响采购活动的继续进行，倒是本身却无法再参与相关采购活动，也即意味着完全丧失本次政府采购机会。加之法律也未规定，采购活动违法属实时供应商的获赔范围，致使即使诉讼结果对供应商有益，其应获赔偿范围模糊不清、数额微不足道。不过，以上后者还算是好的，更有甚者，不乏法院认为，供应商既知道采购活动违法就不应再参与，以防止损失扩大，而供应商知道违反后仍参与采购活动所酿成的损失为扩大损失，就此驳回供应商的诉讼请求。在这，我们很想说明的是，很多情况下，特别是电子化采购还未全面普及的情况下，采购文件往往是供应商通过花钱购买来的，供应商若不先行购买的话，根本无从获悉采购文件的实际内容，更罔谈采购文件的违法的地方，而只需在购买采购文件以后才能开始发现其中的违法。所以，如果采购活动违法属实