公民参与反腐倡廉的问题与对策研究公民参与反腐倡廉的问题与对策研究腐败分子的贪污腐败行为在一定程度上破坏了中国共产党的光辉形象，对党、政府和人民群众之间的关系造成损害。为更深层次获得人民群众的拥护与信任，党和政府必须积极接受来自人民群众的监督，从而更加有效实现十八大提出的“建设廉洁政治”目标。一、公民参与反腐倡廉存在的问题（一）公民参与反腐倡廉的制度局限相关研究表明，公民参与反腐倡廉的制度化建设情况如何会直接影响到公民参与反腐倡廉的深度与广度。例如，近年来网络反腐呈现高速发展状态，我国公民之所以更愿意选择网络参与反腐的形式，主要因为我国当前反腐制度并不健全，制度供给方面存在严重不足。原因如下：（1）相关部门未真正认清反腐倡廉的主体，过分强调以权力来制约权力，忽视以权利来制约权力，未充分对公民参与反腐倡廉予以足够重视。（2）我国在过去若干年虽然相继构建部分保障公民参与反腐倡廉的制度，但很多制度并未真正有效、切实落到实处。例如，以“重庆公众参与反腐”为关键词通过百度搜索引擎进行搜索，发现重庆市并未制定公民参与反腐倡廉的有效制度。这种情况的存在在一定程度上制约了重庆市民参与反腐倡廉的积极性。（二）公民参与反腐倡廉的渠道不畅为真正切实提高公民参与反腐倡廉的成效，应不断拓宽和开辟公民参与反腐倡廉的途径，保障各途径有效畅通。不过，在现实中我国公民参与反腐倡廉的渠道并不丰富，相反呈现出单一状态。公民参与反腐倡廉的途径主要是举报、上访或信访等。由于诸多现实方面的原因，我国在上述公民参与反腐倡廉的渠道方面仍需进一步进行疏通。例如，公民上访举报腐败现象及行为的时候，往往会被相关职能部门相互推诿，在一定程度上制约了公民参与反腐倡廉合法权益的有效维护。再如，在对重庆部分群众进行访谈时有群众表示：“我曾经因为本村干部腐败问题曾多次向本地政府的反腐举报信箱进行过检举，但是多次发送的举报邮件均未得到有效回应。多次举报不成致使我对举报失去信心。”（三）我国传统政治文化的消极影响阿尔蒙德（美国著名政治学家）在其编撰的《比较政治学》一书中，大体将政治文化几种不同文化圈中的社会成员分别称为参与者、顺从者及偏狭者。参与者既是政治文化高度发展的具体表现，也是政府行使公共权力的有效监督者。当公民发展成为参与者的时候，无疑是对政府工作的有效支持，其有效参与可以在一定程度上杜绝和预防腐败现象的发生。在过去几千年封建社会发展过程中，儒家政治思想无疑是政治文化的主线，儒家所始终提倡的三纲五常让臣民思想在我国根深蒂固，最终造成我国的很多公民均不同程度上缺乏政治参与的主体意识。新中国成立以后，虽然党中央和国家政府始终提倡公务员应是人民的公仆，但是由于受到封建思想的长期腐蚀及影响，官僚主义思想和作风仍然在部分政府官员的身上存在，官为本思想也在一定程度上致使公民参与反腐倡廉流于形式。很多公民仅对政府相关政策被动接受，对与自身利益缺乏密切相关的事物极少关注，对于参与反腐倡廉则更少。（四）公民参与反腐倡廉的能力不强我国公民参与反腐倡廉工作效果并不理想，之所以产生此种情况，其中一个主要原因是由于我国公民参与反腐倡廉的能力普遍不强。虽然我国公民素质发展到目前为止已得到很大程度提升，公民对参与反腐倡廉也普遍拥有较为强烈的意愿。但是，我国很多公民尤其是农村地区的公民对于反腐倡廉方面的方针政策不太了解，也不够熟悉。很多公民在遇到腐败现象的时候往往不知道通过何种渠道去揭发、举报相关腐败行为。近年来，我国很多地区均不同程度上出现拆迁户、失地农民举报贪污腐败行为的弱参与行为。（五）公众对腐败的危害认识仍不够腐败对整个国家、社会及公民利益的危害是极为严重的，公民参与反腐倡廉的行为在某种程度上来说也是受到利益的驱使。换言之，公民参与反腐倡廉即是为了可以获得一定的利益。不过，假如公民对于腐败具体危害性的认识并不强，对于腐败对整个国家及自身利益造成的损害并不了解。那么，公民很容易丧失参与反腐倡廉的积极性。从具体的反腐倡廉实践来看，举报人一般举报的内容均是与自身切身利益密切相关的腐败行为，很少有人会举报那些与自身利益毫无相关的腐败行为。之所以会产生此种情况，主要是因为当前我国很多公民对于腐败的危害性认识不足。例如，在对重庆市部分村民进行访谈时，有群众表示：“如果不是切实会危害到自身利益的腐败行为群众是不会进行举报的。在我们这里的农村，即使发现有村干部出现贪污腐败行为，因为担心得罪村干部，也很少有群众会举报村干部的腐败行为。”由此可见，目前很多公众对于腐败的危害认识仍不够。二、促进公民参与反腐倡廉的对策（一）加强公民参与的制度化建设公民参与反腐倡廉是一种时代趋势，公民是反腐倡廉的重要力量，如果缺乏科学、合理、健全的制度有效加以引导，很容易造成公民参与反腐倡廉出现混乱，不利于提高公民参与反腐倡廉工作的有效性。对公民参