当庭认证存在的弊端及对策当庭认证是指审判法官在开庭审理中，基于对当事人及其诉讼代理人提供的和人民法院自行调查收集的经过当庭质证的所有证据，按照一定的原则、标准、方法进行分析、研究、审查、核实、判断、鉴别，在法庭上确定其证明力有无或大小，进而认定案件事实的审理活动。当庭认证是为了避免审判活动中“暗箱操作”、“先判后审”、提高庭审的透明度、公开化和增强司法公正而在全国各地审判方式改革中出现的一项措施，虽然其出台的初衷是好的，对案件快审快结，引导当事人有据举在庭上，有理说在庭上，让赢的赢得堂堂正正，让输的输得心服口服，起到过积极的作用和良好的社会效果。但是在审判实践中仍然争议很大，很难操作，有的内容甚至与相关法律规定产生冲突。第一，当庭认证难以具体操作。由于认证是审判活动中的一项具体内容，因此它应由独任庭审判员或合议庭成员合议后作出，合议的过程应由书记员记录在案。实践中，认证的过程独任庭审判员无须与谁商议，但合议庭在法庭上往往是简单交换意见或作出某种暗示后就作出认定其证明力的决定。在庭审中审判人员交头接耳进行商议，不仅使庭审活动显得不严肃，而且书记员也无法准确地记录合议过程，更重要的是当庭认证违反了秘密合议规则，让有的当事人听到会产生对审判人员的抵触情绪，影响了法官和法院的公正形象。此外，报请院长提交审判委员会讨论的案件，若审判委员会与合议庭认证有不同看法，将会带来许多矛盾难以解决。第二，当庭认证不利于庭审顺利进行。在法庭调查过程中，如果审判法官对证据的证明力当场确定，势必影响当事人在法庭辩论中的积极性，不利于当事人充分发表意见，间接地剥夺了当事人的诉讼权利；甚至会出现当事人当场与审判人员就证据效力问题发生争辩，认为审判人员有偏见，甚至故意置法官一种尴尬局面，而影响庭审的质量及所产生的社会效果。第三，当庭认证导致庭审效率不高。目前尽管不少法院都明确提出应当从证据的客观性、关联性和合法性“三性”来认证，但究竟是从形式上解决证据的可采性，还是从实质上解决证据的证明力问题？或者是二者均包含？实际上很难说清楚，笔者认为，无论是指形式上的可采性，还是指实质上的证明力，都意味着当事人提供的全部证据材料都将进入法庭调查，都应在庭审过程中确认，从而导致庭审效率不高。第四，当庭认证缺乏法律依据。《民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第七十一条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”这些法律规定并没有要求证据必须当庭确认的规定。最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第十二条规定：“经过庭审质证的证据，能够当即认定的，应当当即认定；当即不能认定的，可以休庭合议后再予以认定；合议之后认为需要继续举证或者进行鉴定、勘验等工作的，可以在下次开庭质证后认定。……”而也没有要求证据必须当庭认证。因此，有关证据的确认，应视其情况具体分析。对当事人认可或者不予反驳的证据，可以当庭确认其证明力；对有的证据要通过分析整个案情、反复论证思考，才能确定其证明力，而在庭审过程中又无法做到，则不宜当庭认证。第五，当庭认证很不科学。从调查目的和调查过程来看，法庭调查显然并不只是为了确认证据在形式上的可采性，还必须确认其对案件事实的证明力。如果在全部证据没有调查核实完以前，或者虽调查完了但没有进行认真审查、思考、分析就当庭作出认定证据实质上的证明力，是很不科学的，而且操作上有难以克服的障碍。首先，当庭认证本身违反了证据的关联性，因为证据是一个完整的链条构成一个证明体系，不能孤立地一证一质一认；其次，当庭认证有违秘密合议规则；再次，当庭认证还有违现行的庭审程序，法庭辩论程序因此可能形同虚设。在审判方式改革的进程中，由于这些认证问题的存在，导致出现“当庭认证”比较混乱和庭审改革陷入困境的局面。要正确处理好认证问题，笔者认为，我国民事诉讼立法对认证的目的、任务和程序均缺乏明确规定，因此，除立法界和司法界进一步完善规范证据审查判断规则外，法官还必须正确区分证据的可采性和可信性，并对其进行科学地审查和认定。一、完善证据审查判断规则。曾经一段时期，我国理论界和司法界对自由心证原则普遍持批评态度，认为单靠法官“内心确认”来处理案件，是以主观唯心主义为基础的。如今，对自由心证的观念有所转变。在一般情况下证据调查是指在法庭上进行的，而证据采纳主要是指法官如何来实施心证。从法理上而论，当言词辩论结束时，在诉讼上就表现为一切证据的总汇集，等待着法官去评判，这时即要求法官“其心如秤，以双方当事人之证据分置于左右之秤盘并从而权衡何者具有较大之重量”，所以现行审判制服佩挂的胸徽也是以天平作为法院司法公正的标志。从哲学的角度讲，由于人的思维是至上性和非至上性的统一，虽然从本质上可以认识一切，