新闻真实的法律界定近年来新闻官司不断涌现，新闻媒体屡屡因“新闻报道不实”被推上法庭。这些新闻官司存在这样一个特点，虽然某些时候新闻媒介确也存在一些报道失误之处，但大多的所谓失实都是新闻媒体报道了他人提供的材料，新闻媒体无失实，但他人提供的材料本身确有失实之处。对此是否属新闻真实、新闻媒体是否应承担法律责任存在不同的看法。本文试从其存在的不同观点入手、评析其存在利弊，试图找到新闻真实的法律座标，以期抛砖引玉。一、存在的两种不同观点第一种观点认为，只要新闻媒体报道了他人提供的失实的材料，就不是新闻真实，新闻媒体就应当承担责任，理由是《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第8条规定：文章基本内容失实的，新闻媒体应承担法律责任。客观真实是新闻的生命所在。他人提供的材料失实，新闻媒体就侵犯了他人的权益，虽然新闻媒体不是故意侵犯他人权益，但属间接侵权行为。这是司法实践与大众的普遍观点，亦是新闻媒体屡遭败诉的原因。第二种观点认为，新闻媒体虽报道了他人提供的失实的材料，但只要新闻媒体本身无其它过错，也是新闻真实，不应当承担法律责任。至于他人提供材料本身的真伪不是新闻工作者的事。理由有三：1、最高人民法院的上述司法解释虽规定了新闻失实应承担法律责任，但该规定却未明确新闻真实的涵义，也就是说新闻媒体报导了他人提供的失实的材料，而新闻媒体本身无其它过错这种情形，是属新闻真实还是新闻失实尚未作出界定；2、新闻的舆论监督只负有启动监督程序的义务，对彻底查明事实那是国家机关与其它相应机关的事，虽然新闻机构如能查明事实更好，但若未能查明，不能要求新闻媒介承担其它机关所应承担的义务；3、他人提供的材料若失实，自有承担责任的主体，他人提供了虚假的材料，他人就应该为此承担责任。而不能由只负监督职责的新闻媒介承担责任。这是由新闻媒介的价值取向决定的。二、两种观点的利弊评析。上述两种观点均有其可取之处。观点一强调了新闻的真实性，有利于新闻反映客观实在，摒弃假丑现象；观点二强调了新闻机构的监督职能与社会各机构的分工职能，有利于社会监督的广泛开展。但是这两种观点也有其明显的偏颇之处。1、要求新闻机构对新闻的客观真实性负完全的法律责任，缺乏理论依据。新闻机构查明新闻的客观真实性的非充分性。从哲学上分析，一方面事物是在不断发展变化的，哪怕是刚刚过去的事物也不可能复原，这就是哲学家所说的人不可能两次踏进同一条河里的道理；另一方面人对客观事物的认识是有限的，对客观存在认识不可能穷尽，这就从根本上决定了包括新闻机构在内的任何人都不可能彻底了解事物的客观真实性；从法律上分析，新闻机构有权对国家机关、企事业团体进行监督。国家机关、企事业团体以及个人应当配合。但是宪法、法律、行政法规未规定不配合所应承担的法律后果，同时法律也规定其它主体不配合时，新闻机构享调查取证的权力。试想，我国法律对享有侦察权与调查权的司法机关，对其在办铁案时也只是要求其从证据上确认其法律事实，如要求新闻媒介彻底查清事实要求是否太高？这从制度上决定了新闻机构不可能彻底了解事物的客观真实性。从现实分析，新闻媒介虽担任宏扬先进，宣传正面典型的职能，同时也肩负揭露假丑、鞭挞邪恶的职能，反面事物不会束手就擒，会隐藏、甚至反抗、抱复。新闻媒介从而也不可能很好查清事实。由此无论从什么角度分析，要求新闻媒介彻底查清客观事实都是不可能的。法理上有一个基本原则，法律不要求人们做人们做不到的事。由此要求新闻机构彻底查清客观事实，否则新闻机构就要对此承担法律责任，缺乏理论依据。新闻机构查明新闻客观真实性的非必要性。现代社会的各机构都是根据分工负责、互相配合的原则建立起来的。虽然各机构的职权间都有千丝万缕的联系，但各机构也都有其各自明确的职责，这是公正与效率的要求。我国也不例外，我国的各国家机关企事业团体、社团组织也都有其特定的职能。立法权由人大行使；行政权由政府行使；审判权由法院行使。各机构必须对其各自领域内的事务负责，在处理具体事务时必须自行查清各自领域内的事务的事实。从理论上说如果各个国家机关、社会团体、社团组织都自行完美地担负起各自领域内的职责。包括新闻媒体在内的任何监督机构都没有设立与存在的必要。但是由于人可能有过失甚至会故意违法乱纪，不可能完美地完成自已的职责，这就需要外力的干预，促使其更好地行使职责，这样包括新闻媒体在内的诸多监督机构就应运而生了。但是同样是居于公正与效率的双重原因，诸多监督机构只是起到监督职能，要求其它主体履行自已职责或启动相应监督程序的作用，而非代行其它相应机关的相应职责。监督机构查清的事实仍需经过相应机关按照其特定的规则重新认定。也就是说，从理论上分析新闻机构的任务是启动监督程序，没有必要对所有的客观事实予以查清。新闻机构任务在于监督的广度，而非监督的深度。2、新闻机构不对新闻的客观真实性承