船载危险货物申报管理制度存在的问题及建议船载危险货物申报管理制度存在的问题及建议摘要：本文对我国海事部门实施船载危险货物申报管理所依据的法律体系进行梳理，并通过对实际执行过程中发现的几个问题进行原因分析，提出完善相关工作的建议。关键词：船载危险货物法律体系申报管理对船载危险货物运输实施安全监督管理是国家赋予海事部门的法定职责。多年以来，海事部门已逐步建立起一套有效的监管机制，其中，实施船舶载运危险货物进出港申报审批是一个重要抓手。为了保障申报制度的顺利运行，海事部门对配套的法律体系不断进行完善，但在航运业快速发展的情况下仍然显得相对滞后，在实际执行过程中也存在一些问题，影响了监管效用的充分发挥。一、有关申报管理的法律体系概述目前，我国针对船载危险货物申报管理的要求主要是通过行政许可的方式来实现的，按照经修订的《海事行政许可条件规定》(交通运输部令2015年第7号)和《海事行政执法政务公开指南》，该项行政许可名为“载运危险货物和污染危害性货物进出港口审批”，包括危险货物和污染危害性货物两种情况。遵循这样的划分原则，设立该许可的法律法规可以分为两类，一类是以危险货物作为调整对象的，包括了《海安法》、《港口法》和《内河条例》;另一类以污染危害性货物作为调整对象，主要是《海环法》和《防污条例》;《危化条例》则相对特殊，只针对危险化学品。为了使法律法规得到有效执行，交通运输部先后制定、修订了《水路危险货物运输规则(第一部分)水路包装危险货物运输规则》(交通部令1996年第10号)、《防治船舶污染内河水域环境管理条例》(交通部令2005年第11号)、《船舶载运危险货物安全监督管理规定》(交通运输部令2012年第4号)、《港口危险货物安全管理规定》(交通运输部令2012年第9号)、《船舶及其有关作业活动污染海洋环境防治管理规定》(交通运输部令2013年第17号)、《海上海事行政处罚规定》(交通运输部令2015年第8号)、《内河海事行政处罚规定》(交通运输部令2015年第9号)等配套规章以及相应的技术标准和规范性文件，从而形成了一个相对成熟的法律体系。二、存在的问题及原因分析1、法规调整对象交叉重叠《危化条例》对危险化学品进行了定义，《船舶载运危险货物安全监督管理规定》明确了危险货物的范畴，污染危害性货物的含义则通过《防治船舶污染内河水域环境管理条例》和《船舶及其有关作业活动污染海洋环境防治管理规定》对内河和沿海两个适用范围做出不同的表述。通过比较可以发现危险货物、污染危害性货物以及危险化学品三者的范围存在相当一部分的重合，对于这部分货物而言，法规的适用成为了一个难题。另外，《港口危险货物安全管理规定》也有危险货物的定义，但是范围相对较小，存在着适用海事申报要求的危险货物或污染危害性货物不属于港口危险货物作业认可范围的情况，造成海事申报的许可条件无法满足。2、许可事项表述不严谨按照《港口法》，海事部门负责船舶载运危险货物进出港口申报的审批，与港口行政管理部门所负责的危险货物港口装卸作业审批是相互衔接的两个许可事项。但《海环法》却将两种行为结果混为一谈，比如其第六十七条“……必须事先向海事行政主管部门申报。经批准后，方可进出港口、过境停留或者装卸作业”，此种表述容易引发相对人对部门职责划分的误读。此外，《海安法》中也有类似规定，考虑到在当时的体制下，其表述是符合主管机关的职能定位的，但水监体制改革已完成多年，原规定已经不符合形势发展的要求。3、进港申报执行不便部海事局在《关于印发<防治船舶污染海洋环境管理条例>实施意见的通知》(海法规〔2010〕118号)中明确了办理船舶进港货申报的主体是接收货物的货物所有人或者代理人，办理船舶出港货申报的主体是托运货物的货物所有人或者代理人。在实际工作中，因为进出港的货申报主体不同，给行政相对人带来了一定的负担。特别是对于进港的大型集装箱船舶来说，办理货申报的主体是数量众多的收货人或代理人，由于承运人对收货人缺乏约束手段，如果收货人不及时主动申报或者委托申报，那么船舶适载申报也将无法办理，对船舶的进出港造成直接影响。4、瞒报谎报缺乏定义现行法律规范未对拒报、瞒报、匿报、谎报、漏报、夹带等名词进行解释，造成了海事部门和行政相对人对法规适用出现不同意见。比如，《危化条例》第六十三条“托运人未向承运人说明所托运的危险化学品的种类、数量、危险特性”与第六十四条“托运人……不得将危险化学品匿报为普通货物”意思相近，但法规将两者分别表述，并且对应的处罚额度相差较大，可能会出现选择性处罚的情况，因此如何区分两种情形亟需明确。此外