影响融资租赁发展的相关法规、规章、政策及做法北京汇融律师事务所张稚萍吴爱萍等融资租赁作为世界上仅次于信贷的第二大融资工具，自上世纪八十年代初传入我国后，为我国经济的发展做出了重大的贡献。特别是在当前环境下，对于拉动社会资金促进我国经济发展具有举足轻重的作用。由于融资租赁在我国的发展时间比较短，社会对其认知程度还很低，特别是国家管理部门对其认识不足，往往在制定有关法律、法规、税收政策等时忽略了融资租赁的存在，从而钳制了融资租赁对我国经济之促进作用的有效发挥。《物权法》作为我国民事基本法律之一，通过确认物的归属和利用，明确所有权和用益物权、担保物权的内容，定分止争，保障不同权利主体的平等法律地位和发展权利，在我国社会主义法治的进程中具有非常重要的作用。根据下位法不得违反上位法的原则，《物权法》必然要求其他法律、法规和规章关于物的登记、归属和利用的规定应遵循《物权法》的规定。然而，目前仍有相关部门未按照《物权法》的要求对物权进行登记，同时由于我国多年经济发展中过于注重物的所有权，对物的归属和利用分离的认识不深刻，导致实践中一些法律、法规及规章仍固守物的归属和利用于同一主体，未根据《物权法》及时更新，甚至在《物权法》颁布后还颁布了违背《物权法》的规定，影响了法律赋予民事主体的合法权益，对相关行业，特别是对以物的利用和归属相分离为典型特征的融资租赁的发展造成了很大的阻碍。除了违反《物权法》规定之外，一些法律、法规、规章等在其他方面也存在对融资租赁公司的不公平待遇，阻碍融资租赁业的发展，本文以其颁布或业务主管部门为划分标准，分析如下：一、关于机动车登记（一）机动车的所有权登记根据《物权法》第二十四条的规定，机动车登记的性质为物权登记，登记内容应包括所有权登记等。而2008年10月1日起施行的《机动车登记规定》未规定机动车的所有权登记，仅规定了注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记和注销登记五种类型。且《公安部关于确定机动车所有权的复函》（公交管（2000）98号）明确规定，公安机关办理的机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。2007年12月29日修订、2008年5月1日施行的《道路交通安全法》仍沿袭过去的规定,也未明确其物权登记的性质。第八条仍规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。法律规定的不明确不利于创造透明的法律环境指导当事人的交易行为，建议在《道路交通安全法》及《机动车登记规定》中明确物权登记的性质。根据《机动车登记规定》，机动车登记的主体是所有人，承租人在利用融资租赁方式取得机动车时，无法以自己的名义进行登记，而只能由该机动车的所有人即融资租赁公司去登记。而按《道路交通安全法实施条例》规定，完全由承租人占有和使用的机动车，一旦发生交通事故，作为所有权人的融资租赁公司还须承担连带责任，而根据《合同法》二百四十六条的规定在融资租赁中出租人是不承担这样的责任的,这一点已被《合同法》第二百四十六条所确认。在实践中，出租人与承租人不得不约定将车辆登记在承租人名下，然后再抵押给出租人，这种权宜之计与交易的本质相背离，不能反映出租人和承租人基于机动车设置和享有的不同物权，不能有效保障当事人的权益，特别是出租人对机动车的所有者的权益。此外，根据有关规定，某些机动车只能登记在具备特殊资质的主体的名义下才可投入使用，因出租人不具备该资质，而承租人具备相应的资质且承租人又实际占有、使用该机动车，因此，该机动车只好登记在承租人的名义下，在此种情况下，若承租人将机动车转让给善意第三人，根据物权法106条的规定，第三人将依法取得该机动车的所有权，出租人对该机动车的所有权将丧失，出租人的利益难以得到保障，这阻碍和束缚了机动车融资租赁交易的开展。建议修改机动车登记内容，根据《物权法》的规定，像船舶、航空器登记那样划分所有权、使用权和抵押权等栏目，明确车辆权属及权利人之间的关系；同时，对于特殊类型或用途的机动车只要求使用权人具备相应的资质条件即可，所有权人若不占有、使用该车则无需要求其具备相应的资质条件。（二）机动车抵押登记《机动车登记规定》第二十三条规定：“申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。”该条要求提交抵押人和抵押权人订立的主合同和抵押合同，明显排除了机动车所有人作为第三人为债务人提供担保的情形，违反了《物权法》与《担保法》的规定，侵犯了第三人为他人担保的权利。建议相应修改为：“（三）机动车所有权人和抵押权人签订的抵押合同，及抵押权人和债务人依法订立的主合同。”此外，一些地方机动