科学哲学理论的转变论文(一）科学发展稹式：从座辑主义到历史主义逻辑实证主义认为，科学的合理性在于经验事实的客观性和理论内在逻辑的一致性，即经验证实原则决定着科学合趣性，“‘所有真命题就是整个的自然科学’。这就意味着属于科学的命题是源自于那些真实观察陈述命题；它们是那些可以通过真实观察陈述给予验证的命题”从波普尔开始，科学就不再仅仅被视为已得到证明的知识体系，人类对自然界表象性的理论探索，即一种从“实在”出发得出的猜测性、试探性假说。由此，科学进步和动态发展向题取代早期科学哲学的科学方法论研究成为研究的主题。库崽姻进一步力_从“历史史料本身展现出来的科学观”来揭示“真实的科学状况”，一种不同于逻辑经验主义的科学观。库恩主张，“我们更关心科学知识的获得过程，而非科学知识的逻辑结构我们反对料李是逋过累加而获橹进步的传统观点，新理论替代旧理论是一个革命性的过程，在替代过程中旧理论应对不了逻辑、实验、规察提出的问题”。历史主义观念动摇了传统哲李的“理性”基础，开创了科学哲学的薪方向。历史主义的基本目标还是科学发展向魍，重点在科学知识的增长，而不在于对科学知识进行静态的逻辑分析，其研究由“内”而“外”。这样一来，经验事实和逻辑便不足以构成科学动态发雇和转变的合理性标准。科学理论、观察实验之间并没有绝对分明的界限，料学原理、假说和经验观察并不是绝对二分的。经验事实不是客观独立的，观察、卖验等事实陈述是根据椠种理论假说而做出的，不存在独立于理论的纯客观事实，观察和理论之间存在着相互依存的关系。既然没有客观的经验基础为知识合理性提供标准，那么，科学家又根据什么判断理论的优劣呢？库恩指出，实际科学史上的理论选掉中，逻辑和经验证据并不像经验主义设想的那样重要。齐曼也认为，相互竞争的理论模型之间的选择不可能在逻辑上自动实现i它最终取决于人类的评价。这种选择常常通过某种“约定&或社会性理解来解决。科学发展中的科学范式选择，就如同相互竞争的政治斗争和革命一样，它是“不相容的共同体生活方式之间的抉择”，一"r?新范式的选择、接受过程，也是一"r?逐渐劝说感化的过程。科学的发展，即科学从一种“范式”变为另一种“范式”，不再是经验主义的静态积累和归纳过程。从历史主义之后，科学理论的转变由传统的逻辑合理性转移到了社会学意象的解释，逻辑实证主义以来所形成的科学发现语境和辩护语境逐渐趋向融合。传统哲学片面强调逻辑的经验主义，只有与历史主义原则相结合，才能实现逻辑和历史的统一，将静态逻辑分析发展到动态的历史辩证法。(二）科学知识：哲学与社会学领域之争事实上，在库恩等发展起来的历史主义中，就已蕴含了另一重要的科学研究思路——社会学进路。知识社会学的发展以及默顿科学社会学的建立，使得社会建构论研究逐步发展起来，并发生了历史学之后的又一次转向——社会学转向。科学研究中的政治和社会因素越来越成为哲学家关注的焦点内容，社会与人类知识的关系问题巳经突显出来，传统认识论对社会因素的排斥性做法受到质疑。正如奥利夫（Le6nOlivO所指出的那样，“社会学家和哲学家的知识分析中，社会维度因素的作用显得愈发重要”》因为，“知识作为一种社会现象，很少会有哲学家或社会学家争论其真实性。他们都承认知识研究一定要仔细考虑知识的起源及其社会特征”。在科学知识这个最传统的科学哲学研究领域，认知研究（主要表现为哲学研究）与新的社会学研究成为两大对立模式。相对于经验主义哲学模式，社会建构论、女性主义、社会认识论将科学理性和逻辑看作社会、历史、文化、制度或组织等因素作用的结果，知识的社会学解释成为其研佥的核心，“对人类知识以及与此相关的诸多概念的哲学阐释，要求把这些概念置于社会关系的背景中”。这样，科学便不再是认知意义上纯粹自足的理性产物，而是社会和历史所建构起来的文化建构物。传统的科学合理性观念，即“一"?理论的接受和拒斥归根到底取决于逻辑和经验这两个因素，对方法论规则形式化说明的自的就是要保_规则和标准在使用中保持客观，不受认识主体的主规因素的影响，科学和科学合理性都是不依赖于主体的，它们相对于社会历史条件具有独立性；对科学核心部分的研究是逻辑和认识论的领域，任何类型的社会分析都是无关的.”。科学哲学对科学真理、知识结构与进步等认知问题的研究，在社会学锈择主义这里发生了很大变化。例如，真理概念；布鲁尔直截了当地说，“在正确和错误信念平等对祷的意义上讲，强纲领要求我们不必注意这个概念”，料学知识只是社会交往、协商的结果，它在于社会因素的作用，传统哲学的“真理”概念意义不大，而且；在实际科学中真理只是人们事后得出的结论。事实上，“我们无法观察实在与理论的符合”。即使存在某种符合，“这种符合也不是理论和实在的相符，而只是理论之间的符合”，它与外部实在和逻辑理性无关。相对于传统认知模式，他们更强调科李活动