走向共和电视剧观后感父亲走向共和电视剧观后感父亲（精选5篇）《走向共和》这部电视剧很走心，有人说《走向共和》的人物设定和历史不符，但其实正史的又怎么见得就是全对的？下面是小编为您整理的关于走向共和的观后感，希望对您有所帮助！走向共和电视剧观后感父亲1对于历史我们每个人都不一定很明了，但是在心里都有一个印象，历史这玩意其实还是口口相传的，有些是经过一些个文人的笔来说的，一些个是由那些个戏啊曲啊剧啊的演出来的，也许我们听到的'都不是历史，也许全是历史，我们既然不是学者，也无需考究真否，人说，读史使人明智，历史的作用就是可以让听者体验不可能体验的事情，从而由史鉴今，以古人之事谈今人之不可为。只要历史足够精彩，真真假假，不足道也。对于1894年到1917年的这段历史，我们的印象一直停留在历史书的层面上，比如袁世凯是个大卖国贼，李鸿章是大卖国贼，慈禧是老混蛋，光绪倒是年少有为，谭嗣同是烈士，孙中山是革命先驱如此如此巴拉巴拉。这种思想一直存在我们的心中已经二十年了。可以说是根深蒂固，但是一部电视剧却真真正正的冲击了我对这段历史的看法。在经过了那个只有黑白非对既是错人云亦云的年纪，选择题也从双选改为了四选，作为一个思想独立身体成熟的成年人，考虑历史的时候是应该重新审视，有自己的看法了。毕竟没有无来由的恨也没有无来由的爱，卖国贼不是生来就是为了卖国滴，革命烈士也不是根红苗正生下来就脚踏七彩祥云滴，当然卖国贼的一些人性闪光，革命烈士的污点不能改变我们对卖国行径的唾骂和革命的崇敬。然而，任何的人物都是有血有肉的，在过了那个一棍子打翻在地，再踏上一万只脚的时代，在百年以后，是不是可以给出公论的时候？作为即将接管社会的新一代，我们是否对历史有了一个客观的认识？走向共和电视剧观后感父亲2走向共和，就拿今时今日来说我们仍然处在进程中。没有好的制度和坏的制度，只有合适不合适，即使是被推翻的两千多年的封建帝制，也不能去全盘否定，能够绵延数千年自有它的合理性，只是进步和发展是个大趋势，被淘汰也是必然。“孙大炮”是这个剧中出现过很多次的称谓，刚开始我深以为然，因为总是把他和唐僧联想到一起，似乎有与生俱来的天真与赤诚，信念无比坚定却没有什么实实在在的能力。但是最后一段的演讲又觉得他确实有其伟大之处，同样也在于他极度的天真赤诚与坚定，他的理念在当时是超前的，甚至于在如今也是超前的，任何理想都是具有前瞻性的，具体到个人，我们都被教导，要从小树立自己的理想，于国家，于民族更是如此，我们总要有个目标去为之奋斗，尽管过程可能回环曲折。我不明白教科书为什么一定要笼统地给袁世凯冠一个窃取辛亥革命成果的帽子，彻彻底底地否定了一个实干家，一个被李鸿章，荣禄，张之洞多次推荐，甚至舍命保全的人，他的`能力才干可想而知。他一生的败笔可能就是养了一个蠢儿子，和杨度一起蒙骗自己老爹称帝，当然这其中也夹杂着袁世凯自己的私心，野心，结果骑虎难下，急火攻心，一命呜呼，北洋分裂，军阀割据。袁世凯曾经说“如果我输了，没有人能赢。”之后将近三十年的战乱印证了这句话。说到杨度，看前面是个有能力有理想有原则的正人君子，袁世凯为了不到南京任职纵人放火，他大骂想搞君主立宪可以，这是堂堂正正的事，怎么可以用这种卑鄙龌龊的手段。后来为了骗袁世凯称帝，伪造报纸，伪造请愿书，授意段祺瑞威逼议员签字。嗯，这很“堂堂正正”。历史的必然性是发展，是新事物的产生和旧事物的灭亡，而偶然性在于人作为一个又一个个体的差异性，可能起推动作用，又可能受自己短板的限制，使发展滞后。又想到当初梁启超拜访李鸿章想请他一起搞君主立宪，李鸿章说了一句话“一代人只能做一代人的事。”感触良多，这部剧传达，涵盖的太多，真正能吸收的少之又少。走向共和电视剧观后感父亲3终于将整部电视剧看完，真是一项浩大的工程。之前迫不及待地写下一些感受，是因为太喜欢这部电视剧，很浓重的史诗味。但纵观全片，我最喜欢的剧中人，依然是之前提到的李鸿章和慈禧。其实，从袁世凯被重用开始，人物的性格描述就显得太过直白，而最后罗文和田沫这两个虚构人物的出现，又让原本真实的故事显得有些矫揉造作。我还是比较喜欢看一些人物城府深、历史性强的故事，太过义愤填膺的人物，我不喜欢，特别是以这样的人物为主导的故事。在价值观上，这个世界本来就没有好人坏人之分，康有为、梁启超的君主立宪，孙中山、黄兴的民主共和，以及袁世凯的称帝，首先要做到的都是集权，所以在这一点上，康有为在戊戌变法时的虚伪，孙中山与黄兴的决裂和袁世凯没什么区别，只是各自的经历不同，所采取的`方式也不同罢了。袁世凯虽然失败了，但在经历了种种历练之后，他已不再是首鼠两端的人，他也是想为老百姓谋福祉的，从他奄奄一息中接受田沫的回答中可以看出。名利名利，名在利前，翁同和是一个例子，其他人也一样，就连慈禧临终前也说：大清总算没有败在我的手里。