王维送别诗的意象分析导语：作为唐代伟大的诗人之一，王维的送别诗自成一体，据清人赵殿成《王右丞集笺注》所辑，有七十二首，约占其479首诗歌总量的六分之一。王维送别诗中的意象自有其独特的感染力，分析其意象可以更好得理解王维的送别诗及其诗歌。袁行霈先生在《中国古典诗歌的意象》一文中也指出：“物象是客观的，它不依赖人的存在而存在，也不因人的喜怒哀乐而发生变化。但是物象一旦进入诗人的构思，就带上了诗人的主观色彩。这时它要受到两个方面的加工：一方面，经过诗人审美经验的淘洗和筛选，以符合诗人的美学理想和美学趣味;另一方面，又经过诗人思想感情的化合和点染，渗入诗人的人格和情趣。经过这两方面加工的物象进入诗中就是意象。诗人的审美经验和人格情趣，即意象中的那个意的内容。因此可以说，意象是融入了主观情意的客观物象，或者是借助客观物象表现出来的主观情意。”[1]王维送别诗的空间意象多为高楼亭台，河桥水边。这自然与诗人送别习惯有关，登高远眺是古代诗人表达相思情愫时的一种方式，远眺的视线往往会被山峰遮住，望而不见，愁苦就会比原先更重、更浓。路边古亭历来为送别之所，“驿路飞泉洒”[2]“故驿同槐里，长亭下槿原”[3]“江边黄鹤楼”[4]“饶吹发西江”[5]“东南御亭上”[6]“连天汉水广”[7]，选择这些意象有助于表达送别之情。以其中描写最多的楼台和水边为例，二者虽是不同的空间，却有着共同之处，即视野开阔，可以放眼远望，送人远离也可以眺望直到看不到友人，也许这样会给诗人以稍许安慰吧!诗人们正是利用空间意象的这一特点来加强对被送别之人依依不舍的深情，读来也更有感染力。王维的送别诗大多描绘了饯别或送行的具体场景，因而一般都有时间的表述。翻检这些诗，我们会惊异的发现，它们的时间意象竟然相当集中，一日之内多为月夜或日落，一年之中以春、秋两季为主。“秋城邺宫故”[8]“秋天万里净”[9]“春草年年绿”[10]“关门落照深”[11]“别后同明月”[12]等等。这固然是对送别诗的如实描写，但人的一生中不知要经历多少次送往迎来、离合聚散，单单集中到这几个时间决非偶然，显然是因为月夜、日暮、春、秋比其他时间更有助于表达离人的情感，它们在诗里已不单纯表示时间而是成为寄托诗人情感的审美意象。朱光潜先生在《诗论》中说：“吾人时时在情趣里过活，却很少能将情趣化为诗，情趣是可以比喻而不可直接描绘的实感，如果不附丽到具体的意象上去，就根本没有可见的形象。”[13]王维送别诗中出现最多的是自然意象，其中包括山水、禽鸟、草木、以及日月风雨等。这些意象，一方面对刻画离别情绪有着不容忽视的作用，同时以其五彩缤纷和富于变化使得送别诗各具特色，美不胜收。王国维在《人间词话》中说：“能写真景物、真感情者，谓之有境界，否则谓之无境界。”境界即意境，是主观情意与客观环境完美结合的艺术效果。一、柳、芳草柳谐音为“留”，常作留客之意，又因柳丝柔长，风吹而成缠绵难舍之状，故古人常折柳送别，乐府《横吹曲辞・折杨柳》：“上马不捉鞭，反折杨柳枝。蹀座吹长笛，愁杀行客儿。”即取此意，从而形成杨柳的别离意象。芳草的态势同诗人心灵深处那种细腻、厚实、缠绵的情感成同化状态，能很好地将诗人那丝丝缕缕、剪不断、理还乱的愁思意绪表达出来。在王维的送别诗中大量出现了柳和芳草极其具有送别代表性的意象。“芳草空隐处”[14]“柳色蔼春余”[15]“汉地柳条青”[16]“欲归江淼淼，未到草凄凄。”[17]“怜君不得意，况复柳条青。”[18]“东郊春草色，躯马去悠悠。”[19]“惟有相思似春色，江南江北送君归。”[20]难辨是春色还是相思,令人联想到行者归途中所见到的万千春色,无不寄寓作者的相思之情。最为留传千古的是“客舍青青柳色新”[21]。柳色和青草都是绿色的，本应该是春意昂然的，可是在送别诗中，由于和诗人特定的心情相映衬，“情语”、“景语”难以分别，不会思维的景物与思维的作者物我交融，相互纠缠，难解难分，更显“绵绵无绝期”。二、月选择月夜这一意象，一方面可以为景物涂上一层凄清悲凉的色调，渲染一种送别的氛围，更主要的是因为明月这一形象自“明月何皎皎，照我罗床帏。”[22]之后，在古典诗歌中便逐渐成为表达相思离愁的意象，一经在诗歌里出现，就极易触发读者的感受并唤起联想。明月的阴晴圆缺与人世间的悲欢离合有共通之处，无论天涯海角，它都无处不在，因而明月成为人们异地同心的见证，成为离人们映证友情遥寄情怀的信使。此外，明月还常常烘托、强化别离的惆怅之情：《送杨长府贬郴州》中“明到衡山与洞庭，若为秋月听猿声。”秋夜之月寒冷而清寂，再伴以悲凉的猿啼，更见出友人谪居在外心境之凄凉与茫然。《宇文太守赴宣城》“地迥古城芜，月明寒潮广”以明月寒潮渲染了离别的深情，同时增添了对友人的担忧。这样，月与特定情境下的特定心态相结合，巧妙地传达