《少年派奇幻漂流记》优秀观后感《少年派奇幻漂流记》优秀观后感引言：看过不少精彩的电影，总有想写影评的冲动，奈何第二天却早无兴趣，这部电影不同，李安导演的经典之作，第一次让我辗转反侧失眠思索的电影，注：“本片中文原名为：少年派的奇幻漂流”。影评这东西，仁者见仁，智者见智，我们只是通过相同的载体来理解不同的影片，也是每一部电影导演的高明所在，我一直认为，有深度，有选择的电影，更是自我检验的有效力量。热点话题：视觉效果本部影片在放映之后，很多新闻媒体拿它与阿凡达做比较。个人认为前者，科幻，战争，正义胜利，酣畅淋漓，符合观众口味，地地道道的好莱坞商业大片，像是一桌子好菜，让观众一饱眼福。而后者漂流记，虽说视觉效果个人觉得如前者，但我觉得它更像是一坛醇厚的老酒，剧情本身值得回味，有嚼头。在看完电影以后恶补了不少资料，在《李安谈少年派奇幻漂流》中，按照李安导演本人所说，采用3D效果是现学的，因为想要在短暂的电影中细腻的表现出“派”的心里活动属实困难，而李安导演本人也说，剧本本身也是检验一个导演讲故事力量的标准。而精彩之处在于，拍摄电影前期，本剧本被誉为“最不可能被3D化的剧本”，李安导演却做到了，并且将艺术院线片与商业3D大片很好的结合，按照他自己的意思，他也是在探索，摸着石头过河。其实，一部影片的深度取决与观影人的深度，自身能挖掘多少完全取决与自己。昨天辗转反侧，在思索电影本身，坦白讲，我与大多数观众相同，在看前片段我只是简单的认为他是3D版《荒岛余生》的另一种延伸，而这部影片本身看起来要比前者主角中在荒岛中只有排球来说要好的多，因为派还有只老虎。但影片精彩在于后半段对于故事的叙述，李安导演的精明之处，他并不像传统剧情悬疑片那样，让你顿悟，感叹影片的精彩。影片中的派，在后半段只是不紧不慢的讲了第二个故事，让人不由自主“警觉”，思索，明白了影片有不同的含义，让人回味无穷，嚼头十足啊。不同的是，传统悬疑片前面的铺垫显的那么“搪塞”那么“耐人寻味”，潜意识中会告诉我，结局会让你明白一切，而本片在警觉之前，不觉得有任何不流畅，任何搪塞，任何矛盾。打个比方传统悬疑片好比判卷老师，错，就是错，对，就是对，让你顿悟。而李安导演诉说的故事更像是一个年迈的老者，指引你，让你自己咂摸。精简的来说：本片的就是一个印度少年遭遇了海难生还的故事。简单的说：本片就是一个印度少年遭遇了海南与一只老虎历经磨难并且还生的故事。我来说：本片是一个印度少年遭遇了海南还生的故事，但它包涵了神性，宗教，信仰,人性，理性与感性冲突及思考，其实本人觉得更重要的是——自我检索。理性与感性的矛盾，冲击自身心灵，“自查吧，观影人”相信多数观众会跟我一样，影片前期除了3D效果以及求生外，其他更是索然无谓，其实影片的亮点在于日方调查员问派时，派讲的第二个故事，他把猩猩比喻为妈妈，把斑马比喻为修道士，土狗（是土狗还是土狼？）比喻为厨师，将老虎比喻为自身。在说冲击之前，我想引用米胖大哥的一句话，“有多少种角度”？同样，本片角度甚多，可以从理性与感性思考，也可以用宗教思考，取决与观影人本身，奈何我只能看到三种角度。理性考虑，相对于第一个无法让人接受的荒谬故事而言，第二个故事更让日方工作人员勉强相信。斑马比喻为修道士，个人认为修道士是那么善良，那么和平主义，同样，在救援船中，它也是最不具有攻击性的食草动物，从理性的社会性考虑，当然，也可以说是狼性，善良和平主义的修道士先回死，食草不具有攻击性的斑马也会首先被淘汰。把母亲为猩猩，很矛盾的角色，具有一定攻击性，但本性是善良的，倘若不是土狼的肆意发威，猩猩是否会牺牲？倘若猩猩不善良，怎么会被土狼活活咬死？至于寓意，仁者见仁，这个角色太残忍，我不想说。在说土狼把，肆意妄为，可是从狼性本身考虑，土狼本身没有任何错误，为了生存，它只能选择攻击船上的其他动物。但没有土狼的肆意妄为，不会有斑马与猩猩的惨死，更不会……更不会把Richard.park引领出来，其实park是比较矛盾的角色，它即是少年派内心的延伸，也是剧本本身需要，在少年派决定与土狼鱼死网破之时，Richard.park就那么巧的出来了，就那么巧的杀死了土狼，倘若不是有后面的解释，我无法诠释这么巧的巧。但同时，从狼性角度出发，胜者为王，倘若不是剧本需要，park将是最后死在船上的生物，但也正式park让派没有绝望，奇迹般的生还，我不知是否可以理解李安导演本身或者是剧本作者本人的情感出发，但为什么又会让斑马与猩猩惨死，耐人寻味。宗教考虑，其实我并不反对这样的一种观念，这部影片本身有些反宗教，或者说是无神论者本身的一种延伸。考虑1：宗教倾向最明显的修道士/斑马先牺牲，有爱的猩猩后死，肆意妄为的土狼再死，而park杀死了土狼，在影片本身，老虎用另一种角度看也可以说是派内心的一种延伸，我是否可以这么考虑，人