生活质量综合评定问卷（GenericQualityofLifeInventory一74，GQOLI一74）理论框架当代医学发展的趋势是：宏观上，单纯的生物医学模式正向生物、心理、社会医学模式过渡，医学的目的与健康的概念不再单纯是生命的保存与延长，而同时要提高生活的质量(qualityoflife，亦译“生命的质量”，以对应于lifespan“生命的长度”），即促使和保持个体在躯体、心理、社会功能诸方面的完好状态(wellbeing).微观上，一方面人们开始注意自身生活方式、行为方式、精神应激与健康、疾病的关系，寻找促进健康(healthpromotion)的方法，来减少疾病的发生与医药资源的消耗；另一方面，对某一疾病的研究与医疗干预手段的疗效评估，在注重用生物学指标评估器官功能的同时，也开始应用心理、社会学指标来全面评价与研究具有心理、社会特征的“整个病人”，以弥补传统的单一生物学指标的不足，获得更为全面的疗效评估资料，提高有限的医药资源投人效益。据此，近年来国内外诸多学者提出了生活质量这一概念作为个体生理、心理、社会功能的综合指标来评估临床疗效，疾病预后，人群健康水平以及医药资源分配方式。Qualityoflife(QOL)的中译名不少，如“生命质量”，“生存质量”，但译成“生活质量”最多。它原本是一个社会学概念，作为宏观评估不同国家社会发展水平的重要指标，被广义理解为人类生存的自然、社会条件的优劣状态，其内容包含国民收人、健康、教育、营养、环境、社会服务与社会秩序等方面。当这一术语被引人医学研究领域时，它是相对于生命数量（寿命）而言的一个概念，其社会学的广义内涵并未被医学全盘采纳，主要是指个体生理、心理、社会功能三个方面的状态评估，即健康相关的生活质量(health-relatedqualityoflife）。目前，生活质量的评估方法有几个重要的发展趋势：第一，从单一评价受试生活的客观状态逐步发展到注意同时评估受试的主观感受。众所周知，处于相同客观生活质量的个体，其主要感受可能大相径庭；而主观感受类似的个体，其客观状态可能相去甚远。如同样患喉部疾病，对于职业歌唱家与电脑操作人员来说，同等程度的发音损害，因对职业生活的影响不同，其主观感受可能完全不一样。而“多病的富翁”与“健康的乞丐”虽然客观状态不同，重点需求不同，便可能都因缺少各自需求的东西导致主观感受的评分均在同一低水平。因此，对生活质量的评估应从客观生活质量和主观生活质量两个方面同时进行。第二，从单维评估倾向于到多维度的评估。生活质量作为一个评定指标，人们曾寄希望于仅用一个单维的总分值来表示，以使结果简单明了，易于计算。如A治疗方法使患者生活质量提高15分，B使其提高26分，则一目了然知道B疗法优于A。然而，在临床研究中，人们发现许多疾病与治疗方法对患者生活质量不同维度的影响是不同的。如心脏换瓣术后，病人心功能改善使躯体功能的评分提高，但术后长期必用的抗凝剂引起出血倾向限制了病人的社会功能，随时可能发生的瓣膜嵌顿造成了病人持久的心理压力，可能使病人心理、社会功能维度评分下降。如把各维度升降不一的评分相加，则可能得出总分无变化的片面结论。因此，目前生活质量评估，尤其是临床研究，倾向于应用多维评定而较少采用单维或总分来评估。第三，以往临床研究中生活质量的评估工具大多是特异性的。如用于评价乳腺癌者生活质量的工具就不适合评价关节炎病人；同理，用于关节炎病人生活质量的评估工具也不适合用于心脏病人生活质量的评估。这种方法虽然可以有针对性地详细了解某一疾病或某种治疗方法对生活质量的影响，然而，其结果却缺少共通性与可比性。因为把不同研究内涵的“生活质量”评估结果来跨病种，跨群体比较，就可能使比较结果出现偏性。所以，目前大多数学者认为，应选择能代表不同群体共性的维度作为生活质量评估的基本内涵，如目前比较公认的躯体、心理、社会功能等维度来编制一个综合性问卷以适用于不同群体的生活质量评估：同时对每一种特殊群体（如某一疾病患者）附加一个短的特异性问卷，主要包括对该群体特异性方面的评价（如某一疾病的症状消长），这样才能使不同群体生活质量评估的结果既有可比性，又有特异性。因此，本问卷的构思立足于国内外生活质量研究的发展前沿，通过复习文献，问卷设计，预试验，条目筛选，修订问卷，此后通过采用分层一随机一整群抽样方法，对4800户家庭8550人的生活质量进行评估，来对问卷信度、效度、敏感性进行检验，再次修订问卷181。又经过3年的实践与研究，于1998年定型成此问卷：GQOLI-74。该问卷是生活质量的综合性问卷，其应用原则与目的如下：1.问卷主要作为社区普通人群生活质量的评估，也可作为特定人群（如老年人，慢性病人等）生活质量的综合评定问卷。2.问卷为多维评定。包括躯体功能、心