从杂家到编辑艺术家的反思姚从形象化比拟的角度探讨编辑社会角色的演化，多闻于耳而少见于书面，我国较早或较系统涉及这一问题者当数张如法及其《编辑社会学》!，该书提出的有：“把关人”“、精神生产设计、规划与组织者”“、信息搜集与研究专家”“、社会活动家”“、园丁”、“受众的代言人”“、导演”“、杂家”“、文字加”“”等比拟。其余，包括笔工大师、助产士者，曾有过个例角色的分析论述"，而贴近于当代者尚未见有系统论述。本文从古今中外编辑角色的演化入手，侧重就!"世纪作了分析和批评，从#"年代以来新的变化，而得出了新的结论。远卫玲张银玲#业家的头脑”。这显然是向编辑提出了更高的要求，如将这些素质集于某编辑一人之身，无异于凤毛麟角，似仍未脱离“杂家”的窠臼。!"世纪#"年代，上海曾经出版有以“杂家”命名的编辑出版类刊物，旨在“冶古今于一炉，把既古老又年轻的‘杂家’合为一体。”其实，自从东汉史学家班固在《汉书》中“”命名吕不韦学派为杂家之后，对吕不韦及其《吕氏春秋》褒、贬或折衷之辞便不绝于耳，有的甚至认为“”杂有恶意，无褒有贬，只能解作驳杂、庞杂，荡无归心，以致“很难与诸子之学一分轩轾”。从最初《汉书》将其列于儒、墨、名、道、法、纵横、阴阳诸家之后，为“九流”的倒数第二来看，这个称谓一产生就评价不高。杂家称谓非但具有贬意性，而且随着历史的推进，其称谓的专指性也已模糊不清。历史上的吕不韦、刘安等被称为杂家，写杂文者被称为杂家，多产作家被称为杂家，一专多能者被称为杂家，知识广博者被称为杂家，编辑也被称为杂家。这说明，杂家并不专指编辑，充其量只是一种借代。杂家概念从来就没有明确的内涵，也无规矩可依。我们既无法准确地说谁是当今的杂家，也无法采用适当的教育环节培养出来未来的杂家。“杂家说”实际上否定了编辑学是一门独立的科学，这与“编辑无学说”如出一辙。“杂家说”已不单单是一种称谓的问题，实际上它已在培养新一代编辑方面一、家说杂这是基于编辑的知识结构而提出的，应该是将编辑位列学问百家座次中最古老的一种说法。明清以来，此说常见于经典。近代以来，不少老一代编辑人均有编辑乃杂家的论述。叶圣陶即提出：“我们的记者编辑应该成为‘杂家’报纸本身是‘’我们。杂的。‘’也就要杂一点了。我们要做个杂家”。吕淑湘也有类似的说法，但强调编辑“自己也得有一点专长”!"世纪#"年代，。一些学者“提出编辑家概念，而且认为：编辑家是精神文明建设的设计师与组织者，他要有政治家的敏锐眼光、活动能力和组织能力；编辑家是精神产品的鉴赏家，他要有评论家的眼光；编辑家是编辑工作的管理家，他要有企!"编坛论语产生了消极的影响：一是它模糊了青年编辑的成才方向，使某些编辑，亦不知可否，专，杂，又无从着手；二是它使某些编辑涉于浅近，事事仅略知一二，但却自以为这就是“杂家”“或通才”以至于荒废专业，，成为什么都懂而其实什么都不懂的“半瓶子醋”“或万金油”。一些学者从需要广博知识的角度理解杂家和要求编辑，实际上这种看法也有偏颇《之处。《吕氏春秋》也好，淮南子》也好，这些杂家的代表作其实均非一人所为，而是众多门客的群体知识水平。这说明，杂家模式具有明显的多元集约性质和群体特征，将其规定为某一个人!如一名编辑"的知识结构，是很不适宜和缺乏科学基础的!。事实上任何人知识结构的建立，都要先杂再专，由博返约，否则就对任何事物!特别是学术问题"的认识只停留在感性认识阶段，而上升不到理性认识。其实即使是杂家的鼻祖吕不韦也是有所专的，这就是军事和政治，他曾利用燕赵矛盾，取得燕所献的河间!今河北献县东南"#$城作为封邑，还攻取周、魏的赵、领地，他主编《吕氏春秋》的主要政治目的就是为秦统一天下设计蓝图。作为近代编辑典型的邹韬奋，可谓经历丰富、知识广博，但他最擅长的还是政论。为此，我们再次建议以编辑家和编辑学家取代杂家的称谓。编辑学家应是对在编辑学的研究方面具有高深造诣和在编辑工作方面有丰富经验者的一种专称，而从事编辑工作数十年却无任何研究者，只能称为编辑家或编辑工作者。的医生”的说法类似，因为古罗马人“%&’(%”“”“词根即为降生于世，分娩之意。为人作嫁者”“和无名英雄”均反映了编辑职业道德，反映了编辑牺牲自己，做人梯，做园丁，做伯乐，发掘和培养新秀的奉献精神。在我国编辑出版界，叶圣陶慧眼识丁玲、巴金、胡绳等俊才并助之成名，以及《科学》杂志编辑熊庆来慧眼识华罗庚的故事，已成为编辑为人作嫁，扶持新秀的佳话。天津人民出版社编辑谷守女指出：“我们必须看到，由于社会分工不同，正像工人不能在每件商品上标上自己的名字，教练员不能在运动员身上注上自己的名字一样，作者的扬名是他