刍探信任关系理论视角下的会计失信众所周知，是具有后果的。现在上有很多利益集团利用失真的会计信息以求一己之私，这是不会长久的。大面积的会计失真，必将导致严重的社会后果，使会计失信于社会。这是否都是会计的责任呢？值得我们认真思考。构成社会行动的各种交易在时间上的不对称，使“信任”成为行动者作决定时必须充分考虑的风险因素。最简单的信任关系包括两个行动者：委托人与受托人，前提是两人都是有目的的行动者，其目的是使个人利益得到满足。从这一前提出发，委托人始终面临一个：是否要给予受托人以信任？而受托人也面临着选择：守不守信用？1.信任的给予。委托人将信任给予受托人时，要全面考虑的基本原则是：①信任的给予是受托人采取行动的前提。这通常意味着委托人把某些资源给予受托人，而受托人可利用这些资源为自己谋取利益。②如果受托人值得信任，委托人通过给予信任所获利益大于拒绝信任受托人所得利益。③信任的给予包括委托人在没有得到受托人任何承诺的情况下，自愿把某些资源给予受托人。这表明信任的给予也可以是单方行动。④对交易中包含的时间滞后因素，可以用以下方式使给予信任的必要性得到减缓：利用值得信赖的中介入；要受托人提供保证或担保；签订受保护的合同等。2.受托人的行动。受托人是否守信用，取决于守信用时获得的收益是否大于不守信用时获得的收益。在某些情况下，受托人违背诺言可以获利，不过这是一种短期行为；从长远看，受托人会因委托入水远丧失对他的信任而蒙受损失。由此可以得出两个推论：①在一次性交易中，违背诺言的受托人损失较小；在与委托人持续进行的交易中，丧失信任的受托人损失较大。受托人与委托人之间的关系持续得越久，受托人从这一关系中获利越大，受托人的信用程度也越高。这是因为，可以多次重复的博弈能够稳定人们的预期，从而建立相互的信巍＂谖腥擞肫渌芨枋芡腥诵湃蔚男卸咧湫畔⒔涣髟焦惴海芡?人的信用程度越高。特别地，如果委托人是有组织的（如同业公会），就可以增加受托人的可信程度。3.众多委托人和公共物品问题。由于委托人人数众多且分散，他们很难直接去控制公共物品的质量，因此只能依赖受托人的信誉和惩罚性制裁手段。具体地说，如果受托人行为受某种制裁手段的制约，委托人在决定是否信任受托人时，不仅应考虑受托人可信任的程度，而且还要注意惩罚性制裁手段的效果。这里，惩罚也具有公共物品的性质。在市场经济条件下，参与市场行为的结成了以经营者为一方和以投资人（股东）、债权人、企业职工等为另一方的受托与委托关系，其中也包含了信任关系。受托人是企业（法人）的代表，而委托人则表现为企业外部的利害关系集团（注：企业职工虽处于企业内部，但由于一般不参与经营管理，在形式上就视同企业“外部”）。特别地，还有大股东与小股东的委托与受托关系。在所有权与经营权分离的现代企业中，对外信息的提供与使用也是分离的。企业外部集团并不能随时查询、了解企业的财务状况与财务成果（经营绩效/业绩）。于是，在企业财务会计信息的供给与需求之间便出现了信息不对称，解决矛盾的办法通常是由法律（如《公司法》、《会汁法》）和相关条例、规定以及会计准则作出企业必须定期对外提供财务报告信息的要求。这些要求带有强制性质（企业经营者为了赢得投资人的信任，也会主动提供法规强制要求之外的信息，如盈利预测信息），因为它反映了在市场经济条件下，现代企业中委托入与受托人权责对等关系的内在需要：资源所有者赋子经营者自主使用与处置企业资源的权利；经营者则承担向委托人（外部集团）定期报告受托责任履行情况的义务。于是，产生了一个以对外财务报告为目标的会计信息系统——财务会计。可见，会计是内置于企业并首先对企业经营者负责的一个系统，而且“生产”会计信息的会计人员受聘于企业经营者，会计人员是企业经营者的受托人。这一制度安排，使得会计人员必须服从企业经营者。因此，对企业外部集团而言，企业会计人员与企业经营者共同构成它们的受托人。要建立委托人与受托人之间的信任关系，委托人必须充分收集和利用各种信息，受托人的实际表现是第一信息源，会计信息在这里正好用以反映受托人的实际表现。因此，委托人必须有办法来辨别会计信息的真假。于是，审计职业得以快速，由具有独立性的审计师作为信任关系的中介来鉴证会计信息的质量。为了降低风险，委托人可以把信任给予在社会上信誉程度高的中介人。问题是，会计信息受控于受托人，会计信息是否真实，也许只有受托人最为清楚。这就为受托人欺骗委托人提供了便利条件，受托人可以利用自身的优势地位借助会计信息来欺骗委托