逆向的选择怎样影响健康保险市场作者：保罗·贝利出版商：世界银行集团，发展研究，公共经济学，2001逆向的选择怎样影响健康保险市场保罗·贝利哈佛大学公共卫生学院引言逆向选择可以被定义为更知情的在一个合同，避免利益的不知情的合作伙伴的战略行为。在健康保险市场这是有关的，因为每一个人中选择的一组合同由保险公司根据他/她预期的概率使用保险服务。总之，这些预见的激烈的使用保险服务往往会比那些希望更多的使用限制的人选择更慷慨的计划。在极端的情况下，每个保费和覆盖程度将决定购买特定的健康保险合同是那些希望有卫生支出大于或等于支付的溢价的人。那时，不管附加费是什么，保险公司可以房子每一客户的损失。保险公司预计这种购买行为，制定合同为个人提保护。这个“筛选”策略更是成功的关键，在市场上有调节所不允许的保费反映个人风险（保险费率的限制）或不允许获取信息的潜在客户的健康状况之前，提供合同（如开放可保要求）。在任何情况下，保险公司筛选做法可以防止在个人身上集中发生的风险。越来越多的证据表明，逆向选择在健康保险市场是一个重要的现象。“几乎所有的医疗保险系统，允许个人选择有利自己的专业的保险。几乎每一家保险公司，更倾向于鼓励员工选择发现成本最低的优惠政策增加投保的速度而不是选择这些不在可行的政策。”（这最后的现象称为文学中的“死亡螺旋”和价格指价格上涨更慷慨的保险计划，可见中度计划）。它还预计，在美国，随着保险市场的竞争变得更加激烈和带来的个人面对真实的边际成本的健康保险，逆向选择现象将越来越严重。不利的选择往往是主张将作为主要理由的规定强制通用公共健康保险。有人宣称，逆向选择将最终承受很大份额的卫生总费用，如果它只选择资助那些被排除在私营保险市场的人，因为卫生支出是高度集中在部分人口的，这将会导致保险覆盖面不足，为那些最需要的人。因此，最好将所有相似的个人归到到同一保险库，使交叉补贴更加透明。我们从现有的理论文献调查这项工作似乎表明，预期的主要后果是由保险公司从不完整的低风险覆盖面做出筛选策略而不是排斥的高危人群。因此，上述“死亡螺旋”慷慨的计划是不是真正捕捉到现有的理论。这一理论与现实之间的差距从现有的分析框架看可能反映不足。此外，该理论并不认为高风险的个人可能无法在一个完整的世界的信息支付预期的卫生支出的溢价，也不能把分析扩展到动态设置（如果有可能只写不完整的和短期合同，那些谁最终有一个概率的损失接近一个，例如患者谁成为慢性病，事后不可保，即使是事前效率）。我们将首先以2个例子的方式提出调查的现有理论文献说明逆向选择在健康保险市场的问题。在第三部分，分析了选择正确的自发市场动态的不同政策，要么直接提供公共健康保险或私人保险公司的监管。我们已经开发积累了超过二十年的时间为尽力提供一个统一的代表集合概念。鉴于我们的目的和广阔的文学，我们的注意力集中在一个直观的主要结果的了解，而不是向他们提出严格要求。只要有可能，我们将使用图表的证明。管理保健计划，实行严格的控制和限制使用的保健服务比传统的补偿计划。【2】在过去，雇主将支付大部分的保险费。越来越多，员工提供一次性转让健康保险，他们面临的几乎全部的相对边际成本替代计划。两个例子第一个例子是一个类似的案件，由刀匠和泽克豪泽（1997）建立的。考虑健康计划提供了一个特殊的市场，慷慨和温和的计划，和高风险和低风险的类型的个人，每一组占全部人口的百分之五十。如果治疗费用的个人计划，他们的收益受益于慷慨的计划vis-à-vis温和的计划，如下：资源成本覆盖【中度】资源成本覆盖【大方】利益差异【慷慨—中度】低风险406015高风险7010040假设，在竞争的保险市场（均衡保费等于预期的成本），保险人不知道个人的风险类型，但知道有平等的概率，每一个潜在的或低或高风险的客户。他们也可以计算为团体覆盖面和预期成本的合同的两组成本。首先注意到，第一个最佳平衡，在这种情况下应该看到的高风险的个人参加了慷慨的计划价格为100和低风险的个人在温和的计划价格为40，是不平衡的不完全信息。在两组会买温和的计划的价格，这将使其价格损失不得不增加。假设这最初是一个提供在市场独特的，慷慨的计划。如果市场竞争平衡这种计划必须打破即使它将提供给大家一个价格80。然后，适度的计划制定和提供一个价格的64，这是低到足以吸引低风险的人。所有的低风险转换到新的计划（他们可以节省16交换利益损失15）。在新的形势下，慷慨的计划变得无利可图，其代价是增加的。同时，竞争压低价格的适度的计划。由于价格差异的计划超过40（鉴于上述假设，它最终会这样做，因为在均衡保费必须反映相对成本），所有为高风险的人的慷慨的计划已被终止。然后，适度的计划也变得无利可图，因为它已承担