电子商务法（第二版）第三章电子商务立法概况第一节电子商务法的产生传统法律的发展存在的障碍传统民商事法律对电子商务的发展构成的障碍主要有三种情况。1、法律规则的缺位。体现在基于纸介质的传统法律规则对合同和其他文件的“书面形式”、“签名”以及“原件”、“保存”等的要求，数据电文的合法性及其效力没有法律上的依据。2、法律规则的模糊。体现在现行程序法及证据规则对待数据电文的证据力及其可执行力的不确定性，电子合同是作为书面证据还是其他类型的证据，如果作为书面证据，是否承认其作为“原件”的性质，等等，都还没有明确的界定。3、法律规则不协调。体现在合同成立的时间、地点上的不同规定。在传统商务环境中，这种不协调可以通过冲突规则等予以缓解或在某种程度上予以解决，而在电子数据的发送、传输情况下，规则不协调的冲突与矛盾又一次显现出来。一、电子商务对传统法律的挑战1、电子商务对交易主体的挑战在线交易主体的虚拟性，对确定民事交易主体资格带来了认定上的困难。2、电子商务对消费者权益保护法的挑战网络交易不再是消费者“面对面”的直接接触，消费者通过虚拟的、开放的网络平台了解商品信息，进行商品交易，被欺诈的可能性增大。一、电子商务对传统法律的挑战3、电子商务对知识产权法的挑战在互联网上，信息的来源主要包括网外媒体、其他网站转载和原创等。然而，信息技术使得存储和转载这些信息变得非常容易，在这种环境下，极易发生著作权的侵权行为，而且侵权成本极低。第一股歌《死了都不卖》作者获判赔2.7万2007年5月25日，经被告王蓓修改的歌词（以下称王版歌词）并署名“作词：王蓓”的《死了都不卖》歌曲开始在泛亚公司的娱乐基地网站.5fad.上传播。10月11日，该网站的“推荐彩铃”、“最新金曲彩铃”、“最新点击彩铃”栏目的彩铃列表中显示有男、女声版和DJ版的《死了都不卖》，在“最新点击彩铃”和“彩铃订购本月排行榜”中，该歌排在最前面。据新华网报道，2007年谷歌和百度对搜索关键词进行排名，“死了都不卖”进入谷歌“年度中国热榜”和百度2007搜索风云榜“十大上升最快”的第四位。而细心的网友发现，龚版《死了都不卖》与《死了都要爱》歌词总字数均为189字，其中106个字不同，内容分别为炒股和爱情。而龚版《死了都不卖》和王版《死了都不卖》的歌词内容均为炒股，只有23个字不同。2008年5月19日，龚凯杰和泛亚公司、王蓓一起走上了法庭。大家有疑问的，可以询问和交流庭审中，作为原告的龚凯杰表示，作品走红后，泛亚公司曾要求与他合作，并提供格式合同的电子文本，但因泛亚公司不支付稿酬，原告最后没有同意。但很快，原告发现王蓓与泛亚公司签了约，故现起诉要求两被告停止侵害行为，在《解放日报》、《浙江日报》、新浪网及被告自己的官方网站刊登赔礼道歉公告，并赔偿其经济损失40万、精神损害抚慰金5万以及为制止侵权的合理支出13,184.7元。泛亚公司则辩称，其在网站上使用《死了都不卖》歌曲是经过词权利人即王蓓和曲权利人滚石唱片公司许可的，不构成侵权。相反，《死了都不卖》的歌词抄袭了《死了都要爱》的歌词，只是将内容由爱情改为股票，所以龚凯杰的歌曲本身就是“侵权作品”，不具有著作权，依法不应受保护。泛亚公司强调，《死了都不卖》的走红是因为《死了都要爱》的优美旋律和原歌手的名气，加上股市火爆及歌手王蓓用特别的声音所作的成功演绎，并不仅仅因为龚凯杰改词的成功。而且泛亚公司在网上的传播都是免费传播，并没有从中获利，请求法院驳回龚的诉请。同时成为被告的王蓓则认为，《死了都不卖》的歌词本身就抄袭了《死了都要爱》的歌词，所以自己和龚凯杰都不享有著作权。【法院审理结果】在2008年8月18日的宣判中，上海市浦东新区人民法院知识产权庭针对双方当事人提出的争议焦点作出了深入的阐述。法院认为，首先，龚版《死了都不卖》歌词最早于网上发表时的署名即为原告龚凯杰，被告王蓓虽辩称其参与了创作，但未提供任何证据，其在接受媒体采访时的表述与自己在法庭上的辩称也明显不符，故法院确认龚凯杰是龚版《死了都不卖》歌词的作者。其次，《著作权法》中称作品是“具有独创性”并能以某种有形形式复制的智力成果，法院认为，独创并不是首创，独创既可以是从无到有地、独立地创作一个作品，也可以是在他人作品的基础上创作，但发挥了智力创造性，使之与原作品之间存在客观上容易识别的差异，构成新的作品。龚凯杰根据自己的炒股经历和对股票市场的认识而作的歌词，与《死了都要爱》歌词相比，主题、内容都不同，文字表达上存在较大的差异，客观上足以识别为一个新的文字作品，符合《著作权法》所保护的作品应达到的独创性要求，故龚凯杰对此享有著作权。而王版的《死了都不卖》歌词与龚版《死了都不卖》歌词的主题和内容都相同，只是在个别词句上稍作修改，在文字表达上的差别极其细微，