幸法中固相承袭，顾《=庾集=》自非僻书，谢客能预书庾诗耶或劝。迅疾之内，优闲者在；豪纵之中，古雅者寓；以故以来的多种书法文献，旭肥素瘦c9的概念则最早见于子晋赞数字，误耳。丰考功、文待诏皆墨池董狐，亦予始疑之，顾字迹却又是长史，笔法圆劲、字势飞张旭、颜真卿、怀素之间的师承递传关系见于唐代3期名迹也。自宋以来，皆命之谢客，因中有一谢灵运、王他对(《宛陵帖))有细致的描述：作者的可能性排除，确定了张旭著作权的合法性。((宛陵帖)，据他记载，((烟条帖)曾为项元汴收藏承史中位置，以及旭肥素瘦的历史论断将怀素成为峰条=》、((宛溪诗)同一笔法。颜尚书、藏真皆师之，真0老人赞))，有悬崖坠石、急雨旋风之势，与其所书(烟无存，詹景凤曾见过此二帖，他称之为(《烟条帖))和步通过颜尚书、藏真皆师之所显示的张旭在书法传唐张长史书庾开府((步虚词))、谢客(王子晋衡山但仅此一句，没有深入。((烟条诗)、((宛陵诗)现已赏层面，而不是分析、对比式的鉴定层面。董其昌进一们理解董其昌的鉴赏标准、方式和趣味的重要线索：似乎要把我们引导到具体的样式●●笔法的比较层面，物象形的风格描述，都还是停留在感受式的审美或鉴董其昌这段关于((古诗四帖))的题跋文字，也是我质，而题跋中提到的与烟条诗、宛陵诗同一笔法E8，无论是上述诸家基于笔法的风格化描述，还是拟有重要意义。风格描述仅仅处于审美或鉴赏层面，具有个人化性下亦不失周越也。定意见，对于我们了解书法史知识生成的深层内核，具建立了一种结构性的关联。不能定。王世贞认为其一遒俊之甚，上可以拟知章，的重要支点。因此，理解董其昌关于(古诗四帖)的鉴等。董其昌的叙述使张旭与王献之，以及他自己之间人真有凌云之想，他对归于谢灵运名下表示疑惑，但深刻地影响了此后的诸多鉴藏家，也成为了当代鉴定家断))、张彦远的(法书要录))、朱长文的((墨池编))矣，俟博雅者定之。项元汴谈到6|笔势纵逸，使此，此作与张旭有了紧密的联系。董其昌的鉴定意见，唐代以来的关于王献之的书法文本，如张怀罐的(书势舅鬃抑以唐初诸印证之，则余又未敢必其为贺书首))、((谢灵运王子晋赞))、(《岩下一老公赞)；从者的质疑。但详考其用词『呻崖坠石～，却来源于自不及此，唯贺知章((千文孝经))及((敬和上日)等帖气编纂的((戏鸿堂法帖)中，题名为(《庾开府步虚词二有之，常见于早期的书法文献，其有效性也受到当代学人如欧一阳询一、孙一过庭一、一张一旭、一怀一素皆为张旭所作。万历三十一年一二o三一，刻人董其昌到这件作品的感受，拟物象形c0的风格描述方式早已认为是张旭所作，而在是否归属于贺知章而徘徊：唐相遇，此帖当时为项元汴所藏，董其昌在题跋中把它定董其昌用『呻崖坠石、急雨旋风之势来描绘看人力所为，剩有庾稚恭、王子敬之遗趣，不过他并不万历三十年一二八。三，董其昌与((古诗四帖))帖)中。万历壬寅元日，董其日曰跋。庆谈到行笔如从空掷下，俊逸流畅，焕乎天光，若非直到董其昌才把它定为张旭所作。此诚不随人看场者。余故为项玄度正之，且刻诸穴鸿堂丰坊、项元汴、王世贞对(古诗四帖))的鉴定中。郁逢帖))；明代的诸多鉴定家对此作的著作权莫衷一是，阁帖=》二卷张芝知汝帖))，米元章犹以为伯高书，立足于书法风格描述的鉴定方法也见于郁逢庆、归于张旭名下，它的著作权归于谢灵运，名为(古诗极不具眼，且谱止云古诗，不云(步虚词)云云也。景凤重要的支撑，更具力度。((古诗四帖)最早著录于(《宣和书谱))，但并不考，而以(宣和书谱=》为证。宣和鉴书，如龙大渊辈，风格描述要进一步。而且，鲜于枢和米芾的品评成为詹者怎样的书法观念的问题。沈约，狂草始于伯高，谢客时皆未之有。丰人翁乃不深显然比悬崖坠石、急雨旋风之势E0的拟物象形El的时候，又是如何归为张旭名下的，以及从中显示了规定安知非醉素以旭肥素瘦，故知为长史耳。夫四声始于基于书法本体的笔法圆劲、字势飞动c0风格描述其作者和真伪问题，而是着眼于：其在书法史中是什么可验。世人收北宋画，政不需名款，乃别识也。或日：矩之外，米海岳所云惊诸凡夫者也。不乱，非功力天至，鸟能；此则鲜于伯机所谓时逸规当代学者的研究，其著作权颇多争议。⋯本文并不探讨帖外，都无名款，今(汝南志=》、《：梦奠帖)等，历历(古诗四帖))尽管长期被认为是张旭作品，但经过疑卷尾无长史名款，然唐人书如欧、虞、褚、陆，自碑落笔沉着，无张皇仓卒习气。虽大小任心，而行款斐然◇邱才桢((古诗四帖))与董其昌的草书鉴赏标准、方式和趣味49万方数据画沙等词其实是一个概念，即藏锋：一平淡天真作为董其昌品评书画的重要标准，也书，辄归之长史耳。㈣论述中，I_折钗股、屋漏痕、印印泥、锥则张长史后一人也。川入古法。人闻张颠之名，不知是何种语，故每见猖獗