白马湖文化公园照明工程设计小议（之一）——白马湖路、环湖路的路灯设计常德市规划设计院欧阳容“我是在用心说话”——温家宝前言：最近中共中央十七届六中全会正在研究文化体制改革，推动社会主义文化大发展大繁荣的问题。白马湖文化公园作为开放式公园，是一个大型市民文化的载体，尤以围墙上书“打造世界级城市中央公园”的字样，更加令人神往---那世界级迷人的景观、文化、设施无不使人浮想联翩，据称投资三亿元，又赶上中共十七届六中全会的大好时机，定会让××市再创辉煌。我作为一个普通的市民，为之雀跃、为之高兴，同时作为一个工程的参与者（监理），为之自豪。愿为工程尽绵薄之力。作为公园的照明工程，是从属于地面景观之一，除功能性作用之外，尚需与景观密切结合，白天不应有损于景观，夜晚用它璀璨。柔和的灯光来重现另一种景色，让夜游者流连忘返。去年上海世博会的夜景就比日景更好看，这就是灯光的魅力所在。据说市规划局非常重视，聘请了国内顶级照明设计师进行整体创作，可是设计图纸“千呼万唤未出来”。按原设计图施工予以的指示，恐又与整体构思有违，现就有关问题进行“小议”，供领导参考。我声明，我只是以普通市民的身份来“小议”，目的是将白马湖公园造设得更美好。我作为九三社员，信奉民主与科学，就事论事，不针对任何人。况这是个学术问题，欢迎领导垂询也欢迎同行辩论。小议一：公园内路灯的设计定位公园内的路与城市道路同样有主干、次干道和支路之分（详见《公园设计规范》（CJJ48-92）第5.1.2条，公园道路除游路外的服务对象是为公园服务的工程车辆如浇水车、吊车、升降作业车、补给用品搬运车、小型电瓶游览车等，它的交通流量远比城市道路少得多，园内机动车辆的行驶被严格限制，所以我认为《城市道路照明设计标准》（CJJ45-2006）并不适合于公园道路设计。92年版的《公园设计规范》中未涉及公园道路设计方面，国内尚未颁布公园道路设计标准。在《城市夜景照明设计规范》（JGJ/T163-2008）中，有公园照明设计的规定，也未涉及公园道路。但在第5.5.1条中明确了公园照明的要求“应根据公园类型（功能）、风格、周边环境和夜间使用状况确定照度水平和选择照明方式。”另外，国际照明委员会《城区照明指南》（CIE第92号出版物）中的有关章节，尤其是最小半柱面照明的概念---能辨认4m远处、1.5m高的人脸表情和眩光对周边行人、环境及园林生态的影响是必须遵循的准则。这就要求照明设计师去配合景观设计师去选择符合功能要求的、更加美观的、光色柔和的、具有一定符合公园主体寓意的灯具作公园主干道、次干道和支路的照明，近年来有一个新的名词---景观道路。园林工程中的道路是以景观为主，功能为辅的道路，因而它的照明也就是以景观为主，也要兼顾功能的要求。因为如前所述，园内道路的机动车行驶是被严格限制的，景观道路照明也应严格控制眩光，外溢光对行人、环境及园林生态的影响，避免造成光污染，我想，这才是公园道路照明的要点。小议二：白马湖公园设计图中的路灯设计（一）白马湖公园三条路的背景资料：白马湖路是连接龙港路和皂果路的园中主干道，路宽9m，全长590m，道路面积5910m2,采用48套110wLED路灯，杆高7m以对称布灯，间距25m，道路功能是作为园中主干道，并为三馆三中心的通道。广场路、宽6m，灯具同白马湖路，采用单边布灯，间距25m。环湖路完全同广场路。（二）小议设计：1、如前所述，公园的道路灯应按景观道路照明设计，现按城市道路照明设计是不合适的。2、就算按城市道路照明设计，以白马湖路为例，9m路宽只能算2车道，级别只能算支路，对应照度标准为10LX，功率密度值（LPD）0.55w/m2，而现实际为0.95w/m2（未计灯具功率损耗），违反了道路照明节能标准。现没见到照明计算书，不知道算了没有。照度标准肯定大大超过了设计标准值的要求。3、园内的三条路夜晚都象现在的洞庭大道LED路灯一样式单调，惨白惨白的(色温过高)，有何景观可看。我痴长70岁，去过国内很多公园，也查阅了大量的资料、图片，还没有发现公园的游路用路灯的。我也和国内知名的照明专家讨论过，他们也赞同我的说法，在规范修编时会补充进去。4、根据设计人员介绍，有关领导指示他们路灯光源利用彩色可变化的LED，是学长沙橘子洲头的路灯，七个颜色，一天变个色，据我了解，橘子洲头的路灯是4.5m高的庭院灯，路是不允许车辆驶入的，所以属景观道路灯，和白马湖的路灯（7m高）是两回事。建议：1、请规划局催促担纲公园照明设计的照明设计师尽快提交设计图，以便组织评审，做施工图，指导施工，否则影响工程进度。2、设计人员应遵守国家规范设计，领导也应遵守国家规范，尊重科学。3、设计单位要转变观点，要明确公园设计景观是主，照明功能是为景观