中国心血管杂志2024年2月第29卷第1期ChinJCardiovascMed,February2024,Vol.29,No.1·27··临床研究·不同衰弱评估工具对老年射血分数保留的心力衰竭患者的临床意义程曦查志敏王向明姜苏蓉郭妍210029南京医科大学第一附属医院老年心血管科通信作者:郭妍,电子信箱:guoyan51@hotmail.comDOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2024.01.006【摘要】目的比较临床衰弱量表(CFS)、衰弱筛查量表(FRAIL)、衰弱表型量表(Fried)及衰弱指数(FI)四种衰弱评估工具在老年射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)患者中的临床意义与价值。方法单中心横断面研究。纳入2021年9月至2023年2月南京医科大学第一附属医院老年心血管科的住院患者190例,其中HFpEF组61例,非HFpEF组129例。分别使用CFS、FRAIL、Fried和FI进行衰弱评估,构建综合衰弱指数(CI)作为“金标准”,比较不同工具间的一致性、敏感度、特异度和受试者工作特征曲线下面积(AUC)。结果与非HFpEF组相比,HFpEF组的年龄、心房颤动比例、N末端B型利钠肽原水平、简版老年抑郁量表(GDS-15)评分更高,吸烟史比例、体质指数、舒张压、握力、简易精神状态评价量表(MMSE)评分、微型营养评估量表(MNA-SF)评分更低(均为P<0.05)。针对同一群体,所使用的衰弱评估工具不同,衰弱的患病率也各不相同;无论使用何种评估工具,HFpEF组中衰弱的患病率均高于非HFpEF组(均为P<0.001)。在整体人群及非HFpEF组中,CFS具有良好的敏感度(98.44%、100.00%,P<0.001)和特异度(91.27%、94.23%,P<0.001),AUC分别为0.960、0.975(P<0.001),与CI之间的一致性高(Kappa值=0.846、0.864,P<0.001);在HFpEF人群中,Fried具有最高的敏感度(100.00%,P<0.001)与可接受的特异度(77.27%,P<0.001),AUC为0.956(P<0.001),与CI之间的一致性最高(Kappa值=0.813,P<0.001)。结论衰弱在老年患者中十分普遍,尤其在HFpEF人群中发生率更高。在老年HFpEF人群中Fried适用性更好,在老年一般人群及非HFpEF人群中CFS更具优势。【关键词】老年人;衰弱;射血分数保留的心力衰竭;评估工具基金项目:江苏省干部保健科研课题(BJ18017、BJ19016)ClinicalvalueofdifferentfrailtyassessmenttoolsinelderlypatientswithheartfailurewithpreservedejectionfractionChengXi,ZhaZhimin,WangXiangming,JiangSurong,GuoYanDepartmentofGeriatricCardiology,theFirstAffiliatedHospitalofNanjingMedicalUniversity,Nanjing210029,ChinaCorrespondingauthor:GuoYan,Email:guoyan51@hotmail.com【Abstract】ObjectiveToevaluatetheclinicalvalueofClinicalFrailtyScale(CFS),FrailtyScreeningInventory(FRAIL),FriedFrailtyPhenotype(Fried),andFrailtyIndex(FI)infrailtyscreeningfortheelderlypatientswithheartfailurewithpreservedejectionfraction(HFpEF).MethodsThissingle-centercross-sectionalstudyincluded190elderlypatientsintheDepartmentofGeriatricCardiologyoftheFirstAffiliatedHospitalofNanjingMedicalUniversityfromSeptember2021toFebruary2023.Theparticipantscomprised61HFpEFpatientsand129non-HFpEFpatients.FrailtyassessmentwasperformedbyusingCFS,FRAIL,Fried