编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第页共NUMPAGES42页第PAGE\*MERGEFORMAT42页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT42页地方政府支出行为的周期性特征及其制度根源贾俊雪郭庆旺赵旭杰2012-7-3010:36:13来源：《管理世界》2012年2期【内容提要】本文首先剖析了中国独特的财政分权体制和官员治理制度安排所蕴涵的地方与全国利益冲突和协调机制，提出了地方政府支出行为的周期性悖论假说，并着重分析了其制度根源。然后，本文依据省份数据，利用多动态因素模型和空间计量模型进行了实证分析。研究表明，地方政府支出行为呈现出较明显的全国反周期和省份顺周期特征，有助于全国经济稳定但加剧了省份经济波动，这在欠发达省份表现得尤为突出。财权与事权错位导致财政收支分权对地方政府支出行为的周期性特征具有较明显的非对称影响：支出分权会削弱地方政府支出行为的全国反周期特征，强化其省份顺周期特征，收入分权的扭曲性影响较弱。官员治理制度同样具有重要影响：干部队伍年轻化和知识化有助于弱化地方政府支出行为的省份顺周期特征，较长的任期和中央任职经历则具有相反影响，但这些因素对地方政府支出行为的全国反周期特征的影响较为模糊。【关键词】财政分权体制官员治理制度地方政府支出行为的周期性特征一、引言传统观点认为，由于缺乏货币手段以及经济高度开放，地方政府在促进宏观经济稳定方面的作用十分有限，宏观经济稳定政策本质上是一种全国性政策（Musgrave，1959）。但随着我国财政分权化改革的逐步深入，地方政府在整个纵向政府结构中的作用日益增强，地方政府的行为激励、政策选择及其对宏观经济稳定的影响越来越受到学术界和政界的广泛关注。郭庆旺和贾俊雪（2006）提出一个宏观经济波动的地方政府行为假说，认为在财政和政治的双重激励下，地方政府总是有利用违规优惠政策进行引资的强烈动机和推动投资增加的无比热情，对宏观经济稳定造成巨大冲击。Brandt和Zhu（2000，2001）、Bennett和Dixon（2001）以及Feltenstein和Iwata（2005）指出，中国的财政分权化改革强化了地方政府的自我利益和预算约束，迫使地方政府更多地寻求隐性担保、信贷干预等手段扶持低效率的国有企业，导致信贷规模扩张，引发通货膨胀。赵文哲和周业安（2009）认为，财政分权加剧了地方政府间财政支出竞争，导致地方政府支出规模过度膨胀，不利于价格稳定。方红生和张军（2009）则特别强调，在财政和政治激励下，地方政府支出行为会呈现出明显的扩张性倾向，预算软约束问题则进一步强化了这一不良倾向。李猛和沈坤荣（2010）则发现，地方政府的短期化行为确实构成了中国经济波动的重要根源，但这主要归因于官员腐败，财政和政治激励的影响并不显著。上述研究总体上较好地揭示出我国财政分权体制和官员治理制度安排带来的财政和政治激励及其对地方政府行为和宏观经济稳定的影响机理。但遗憾的是，这些研究往往仅就某一个作用环节进行了实证检验，缺乏对财政体制和官员治理制度→地方政府行为→宏观经济稳定这一完整机制链条的经验剖析。更为重要的是，已有文献完全忽略了中国独特的财政体制和官员治理制度安排所蕴涵的地方与全国利益冲突和协调机制及其对地方政府行为进而对地方经济和全国经济稳定的影响差异①。在一个多级政府框架下，宏观经济稳定本质上是一个集体行为问题，取决于中央（全国）与地方的利益冲突与协调（Prud’Homme，1995；Treisman，2000）。中国的财政分权化改革以及以增长绩效为核心的干部考核体系固然强化了地方政府的自我利益，但中央财政在整个财政分配中的主导地位以及直接的行政隶属关系，也确保了中央政府拥有强有力的财政和行政手段以规范和约束地方政府行为。正是在这样独特的制度背景下，地方政府具有双重身份——相对独立的利益主体和中央政府的行政代理人，不得不在自身利益和全国利益之间进行权衡，致使其行为呈现出不同的地方和全国周期性特征，对地方经济和全国经济稳定产生不同的冲击影响——本文称之为地方政府行为的周期性悖论。为了简化分析，本文将研究重点放在地方政府支出行为，在一个相对统一的分析框架内剖析地方与全国利益冲突和协调下地方政府支出行为的周期性特征及其制度根源。本文的结构安排如下：第二部分基于中国现实提出地方政府支出行为的周期性悖论假说，刻画地方政府支出行为的省份和全国周期性特征的形成机理和制度根源；第三部分以中国省份数据为基础，利用多动态因素模型识别地方政府支出行为的省份和全国周期性特征；第四部分利用空间计量模型，考察财政分权和官员治理制度对地方政府支出行为的周期性特征的影响；第五部分从支出结构视角出发，就地方政府支出行为的省份和全国周期性特征及其制