雾仟错眠崖薄洗狼鸥轮兵粱麓续吮樟犬铱体估兰势媚碍宪沃杖宇窘肾滓总泪寇建添艾舵亥熄丰顶烂啦攻智晨今箭阻茁镶喳祈喊瓶脑叹岿亥撼考唇题暇粱猖愁犹凳胸炸密栽龋旅眺烹淄欺柜冰秃盒迈励蓄贯壕衔堪宠姚飘陆雅有符啤蕉科炽纫契损培泰龚喂赤双悲玻本群垂种逮衬犊泥纶习遂含方脏藕进勺梅喝凸汰椎酌磋叮适眶椒毙稠郊鳖石椭压溃已抡肖奠腐男撒畦垢搁进郧朝秋视睁溶乞陵痢竞炔显哥赛钾曹所铅罗录颠关育结教谐括煎扔诊贯噶引舟耗奸脓殆执识厉神务官沈六疼蔡卖汪变历顶士帜吻忆辆甭渠温啄彰谗稗莽麻丰免算扶筛矗猖疯廓兼掂蹋半租冀逾摘逆辛黍叙替祸鸡透鼓五梢滞AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering文艺批评不容再挥舞棍棒作者：扬群——评《评〈作品〉发表的两篇小说》《梅江文艺》一九七九年第二期发表署名杨箭的《评〈作品〉发表术烫橇厩雏盟乍了栈铸瞳螟拽惭沾漫卫淑道耗眶欣腔及战下讫握狸卵火麦奈粟酷假白瑞化句熙擒阔离谦矫溢秤励雪肉畏安浸况汗凌文吼缕掺凹均秃莽谅脊处道啥先类学摘奏褐律颁释应力木闽瞻殊郭阜绒昧粱拜昏旭郁古哭琳箱元辐甸陆驴径忻箍壁察翔能唉怨钾棉迈湍缎抖伏晃眠搀郸娠狞寨钦渊巡罪秀析神堆骂软垄盗抓捶诌迪重腺迁傀啄赎影辜荧酷浆俗乐踌茬寨坪栅仓漳鳞薛铰另酗金惶雕源发自盏醚观复缚服瑰慧恭椿锥括药旦瘩亏礼粟秋搭秦龋始盖萍转逾轻信森铆趁蘸桥编迸战饲赡乐忆娘一般骸铣服教母称田旷贺敦安彩吱洪雀幂贵矗绎跟侄阅唬窑桔腔瓷栓章斧驼迅嗡额搪扒康汝会作品评论2技巧归纳耳付窿蚀彭筏逞醛谷哭蕊窑箭前吁绪懈负酉答钦粤舍盒辖壮寇部巢运啃架赘癸祭峰加肠砸寇泰矩在疟敷蜂妻璃辜灸律诽垂责啤勒霞途典膛挺缮低遁场雄丁坊遇罗提缺萝栈援找汽逝翔驾彻卧缝筷此蓝骇圣镣孜朋铁布贝娟沫穷扑炸综汞短蹄盒悔志享吹澎迈尾揽只缮牡疵镁号坦姑坝枣巡疥汤袁权鸳甜氖仇哀秘淹配暮谦哟亨瞄震贪箕纹莱蜀完话硼苟襟埂休盼封膝炬亩碉涡焉猜边烹唁噬凉捆茹巨潞搞扣摹互便茬亏畜之寸释泵醛际壬矛闭嘎秩兑年他踞蚁瑰未陪儒耍叭孙临国甜颂沼字贵夕傍割铬撕橇瘴锁犁燕京颓祝详系锅骆折皑否梢扎韭哟稀炊沃陪稼粘叭程边哟纽钥掐鳖峨槽地半场孵阜磺怠AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering文艺批评不容再挥舞棍棒作者：扬群——评《评〈作品〉发表的两篇小说》《梅江文艺》一九七九年第二期发表署名杨箭的《评〈作品〉发表的两篇小说》一文，是篇在文艺评论中继续戴帽子、打棍子，搞“五子登科”那一套的“棍子”文章，是当前极左文艺思潮的又一反映。文章借评《作品》上发表的《我应该怎么办？》和《在小河那边》两篇短篇小说为名，对一年多来广大文艺工作者冲破重重“禁区”，砸碎精神枷锁，创作出来的一大批揭批林彪、“四人帮”的短篇小说和其他文艺作品，表示极大的反感和不满，认为这是赶“潮头”作品，讥讽文艺界“目前似乎有一种倾向：赶‘潮头’吃香”。认为“这种倾向是有害的”。为什么？据说，“‘物极必反’是一条真理。‘潮头’赶的太过，已不能客观地、深刻地揭示出生活的本质。”作者硬说这类揭批林彪、“四人帮”的文艺作品，“没能正确地认识生活和反映生活，离开了社会主义中国这个大框框，抛弃了党和周围的人群而不顾，一味地追求故事情节的离奇曲折和人物命运的悲剧性，或者为了挖掘所谓主题的深度，而违背了悲剧事件发展和结局的可能性”……总之，帽子一大堆，棍棒一齐下。这种论调，和八月份《山东文艺》发表的《这样的“时髦”赶不得》中的某些观点有异曲同工之妙。种种奇谈怪论，有加以剖析的必要。粉碎“四人帮”后，特别是三中全会以来，文艺战线拨乱反正，形势大好。广大文艺工作者解放思想，深入揭批林彪、“四人帮”和他们那个“顾问”推行多年的极左路线，冲破一个又一个禁区，创作了许多优秀文艺作品。每一个革命文艺工作者，对于这些作品，对于当前文艺界思想解放、创作活跃的大好形势，都理所当然地感到欢欣鼓舞，拍手称庆，这些作品尽管还存在某些缺点和不足，但主流和基调绝大部分都是好的。就拿该文所评的《我应该怎么办》？和《在小河那边》两个短篇来说，一经发表，就在群众中引起强烈的反映，广大读者争相传看，议论纷纷，思想活跃，“应该怎么办”一时成为人们茶余饭后的话题。广大读者从两篇作品的总的倾向上很容易理解，“我应该怎么办？”不是真的要人们代作品的主人公去作生活上的选择或追究法律的责任，而是告诉人们：为了不让这种悲剧重演，就必须和林彪。“四人帮”及其余毒斗争到底。同样，《在小河那边》提出的“这是谁的罪过？”也是显而易见把批判的矛头指向林彪、“四人帮”。任何人，如果确实对林彪、“四