摘要《现代汉语词典》对同形同音词和多义词的区分不尽合理一致，主要原因在于：1）没有始终坚持意义标准，个别条目的分合受到词类、旧读、注音方式、义项多少及频率高低等因素的影响。2）对“意义联系”的性质缺乏严格限定，因而使区分同形同音词和多义词的意义标准带有一定程度的模糊性，这对准确判定多语素词复杂的意义联系影响更大。关键词：同形同音词；多义词；《现代汉语词典》一《现代汉语词典》同形同音词与多义词区分的基本情况在不同语言的研究中，如何区分同形同音词和多义词都是引起诸多讨论的问题。上个世纪五十年代，我国语言学界开始普遍关注这个问题，其表现之一是，1958年中国科学院语言研究所词典编辑室编制的《现代汉语词典凡例和样稿》（以下简称《样稿》）已拟定通过条目的安排对同形同音词和多义词做出不同的处理。《现代汉语词典》（以下简称《现汉》）是第一部将同形同音词分立条目的汉语词典。它知难而进，不再沿袭以词形为纲的编纂体例，力求“以‘词’为纲，从根本上打破了旧词典的格局，创立了一套科学的、符合语文性词典特定内容与要求的新体例”（赵克勤，1996）。《现汉》同形同音词分立条目一方面是在有关理论探讨的促动下产生的积极的实践性成果，另一方面，实践中面临的各种疑难和处理上的不尽完善之处又反过来促进了同形同音词与多义词关系的理论研究。在《现汉》面世以来的三十年间，多有学者结合其同形同音词分立条目的得失，或对同形同音词与多义词不同的意义关系细加辨析，或对某些条目的分合提出疑义，或对区分同形同音词与多义词的方法进行总结提炼。这些探讨无疑都是很有意义的。但是，综观目前的有关研究，尚有两点不足，一是侧重检讨已分立的同形同音词是否妥当，不太注意多义词的处理有无问题；二是侧重对个别词目分合的微观考订，而缺乏从总体上对分合失误的规律及原因的分析。为弥补这些不足，本文以96版《现汉》为考察范围，对同形同音词与多义词进行双向对比观察，结果发现，《现汉》绝大多数同形同音词的分立是合理的，少量不尽合理的条目既有当分立为同形同音词而误为多义词的，也有当处理为多义词而分立为同形同音词的；而且，这两类失误往往表现出一定的倾向性或与某些特定类别的词语相关。因此，不能把《现汉》同形同音词分立方面的问题简单地归因于审订不精或宽严无度，而应透过具有普遍性的条目处理倾向，找出影响同形同音词判定的深层原因。只有这样才能有针对性地讨论和确定同形同音词分立条目的细则为《现汉》的修订和其他语文性词典的编纂提供可资参考的依据。据本文的初步分析，影响《现汉》同形同音词与多义词区分的主要原因有两个：本文得到国家社科基金项目《现代汉语多义词研究》（项目批准号：04BYY025）的资助，谨致谢忱。11）同形同音词与多义词的区分没有始终坚持编纂者从理论上确立的分合标准。《样稿》规定：（引文中的着重号为笔者所加）没有形和音的分歧，但所含多项意义．．中有彼此不相联系．．．．的情况，就把这一条分．成几条（在字的右肩上加1、2…为记），每条包含一个意义或互有联系．．．．的几个意义．．。1996年版《现代汉语词典?凡例》（以下简称《凡例》）规定：关于单字条目。……形同音同而在意义．．上需要分别处理的，也分立条目。关于多字条目。……形同音同但在意义．．上需要分别处理的，也分立条目。不难看出，编纂者一直以来强调的划分标准实质上是意义标准。多义词与同形同音词的本质区别就在于意义上是否有联系，因此，以意义为标准是完全正确的。但是，《现汉》在对具体条目进行处理时，往往于意义标准之外还兼顾一些其他因素，比如，一个词的几个义项是否属于同一语法类别，在某个意义上是否有旧读，注音方式如何，义项是多还是少使用频率是高还是低，等等。当对这些因素过于看重时，可能会无形中改依其他标准。由于划分标准的不同一，难以保证划分结果的合理性和一致性。2对“意义联系”的性质缺乏严格限定。《样稿》和《凡例》都没有对多义词与同形同音词不同的意义关系做出严格界定，从上引几条规定和举例中，人们只能大致形成这样的印象：同形同音词的意义“彼此不相联系”，反之，多义词的多个义项彼此相联系。那么，这种“联系”是指词源学意义上的意义联系，还是现代汉语共时平面上的意义联系，还是二者的合一？单语素词和多语素词的意义联系有无差异？编纂者并未做出明确限定和区分。这就使《现汉》所依据的意义标准具有一定程度的模糊性，因而在某些情况下影响到同形同音词和多义词的合理区分。下文将结合《现汉》条目分合实例，对影响同形同音词与多义词区分的两种深层原因及其导致的分合失误做进一步的描述和分析。二影响同形同音词与多义词区分之“意义标准”的几个因素《样稿》确定了“一词多义，分属不同词类，其分合以意义为主，不着重词类分别”的条目分合原则。在一般情况下，能够依此区分同形同音词与多义词。但个别条目的分立却又受到词类的影