医学科学论文精品多篇[概述]医学科学论文精品多篇为的会员投稿推荐，但愿对你的学习工作带来帮助。自然医学论文篇一一、将历史的视角纳入对现代医学模式的理解中从1977年恩格尔提出生物—心理—社会医学模式以来，这种现代医学模式受到医学界的广泛认同，专家、学者对其理论意义及临床指导、医学教育的实践价值进行了通过思考和讨论。但笔者深入考察相关文献，发现对这一现代医学模式的理解中存在一定局限。(一)对现代医学模式理解的不足生物—心理—社会医学模式是系统思维方式的产物[1]。对它的理解往往采取的是全面性这一静态视角，而忽略了系统的演化性这一动态视角，前者集中关注系统要素之间、要素与环境之间的相互作用，而后者则以系统在各要素与环境作用下的动态演化为关注重心。这就意味着，系统思维方式中实际应包含两个维度：全面性维度与历史性维度。但遗憾的是，当人们用系统思维方式去理解事物时，往往只注意到前者而忽略了后者，在思考医学模式问题时也是如此。(二)关于历史的视角历史是一个内涵极为丰富的概念，以历史为研究对象的思想家很多，其中影响最大的莫过于马克思。马克思的唯物史观本质上就是一种历史理论。虽然“历史唯物主义本身的'历史'对我们大多数人来说仍然是模糊不清的”[2],但通过深入分析，会发现在马克思那里，历史主要有两种含义：一是历史进程，泛指事物的一般发展演进过程，其主体可以是自然、人类社会和人自身，因此就有自然史、人类社会历史、人及其思维的发展史；二是历史活动，特指人类社会活动，也就是实践。现实的人类活动总是具体的，是在特定历史条件下进行的，因而是历史的。在此基础上，唯物史观的最大特色就是用历史活动来解释历史进程。一切历史进程，不管是有关自然界还是有关人类社会或人自身的，归根结底都根源于人类的历史活动(社会实践),只有从历史活动出发才能解释历史进程。这一论断不仅适用于人类历史，也适用于自然史。马克思用“人化自然”的概念将自然史、社会史和人的历史统一于人的历史活动之中。二、从唯物史观出发解读现代医学模式的演进从唯物史观出发解读现代医学模式，可得出三层逐渐递进的“历史”含义：第一，医学研究对象有演进历史；第二，医学规律有演进历史；第三，医学规律的演进发展根源于人类历史活动。(一)现代医学模式体现了医学研究对象的演进历史唯物史观是以辩证法为内核的。按照辩证法的本意，不能把事物单纯地看作一个当下的东西，而要看成一个逻辑与历史相统一的展开过程。现存的任何事物实际上都通过扬弃，将以往的发展阶段包含于自身。同理，以辩证的、历史的眼光审视生物—心理—社会医学模式，也要看到它包含着以往所有历史形态，是一个历史过程。虽然在抽象意义上，医学一直以人的疾病和健康作为其基本研究对象，但在不同医学模式下，医学研究对象的具体内涵是不同的，并处于发展链条之中。在神灵主义和自然哲学医学模式下，人们将人体的异常看作是神灵的自然力量作用的结果，因此，对人自身的研究是不重要的，关键是取悦神灵或把握住自然的本质；在机械论医学模式下，人们关心的是作为机器模型的人体在其运行中的机械故障问题；在生物医学模式下，人们考察的是病原体如何导致生物人体的病变；而在生物—心理—社会医学模式下，人们则把人看作是自然生物体与社会生物体的统一，研究自然环境和社会环境的复杂作用怎样导致人的生理和心理疾患。因此，用辩证法眼光看现代医学模式，就要将其理解为所有以往医学模式的历史性统一。这点在生物医学模式与现代医学模式的关系上表现得尤其明显，现代医学模式将生物因素作为导致人体疾患的主导因素，这就扬弃了生物医学模式，而将其积极因素吸纳于自身。(二)现代医学模式体现了医学规律的演进历史经典科学哲学认为：科学定律是从来就存在着且等待人们发现的纯粹客观规律，人是自然的绝对中立的观察者，而不是参与者和实践者。因此，以往对医学模式的静态理解，实际上就把医学规律看做是静止不变而非演化着的。但这种静态的观念在进化论和现代医学模式的双重冲击下必然被解构。一方面，从现代进化论中可以引申出规律在逐渐演化的结论。从康德提出星云假说开始，到达尔文建立物种进化理论，生物演化的观念逐步被确立并深入人心。在这种背景下成长起来的科学家与牛顿时代的科学家最大的不同就是把自然看作是逐渐演化的。但这些“新”科学家仍持有一个不自觉的悖论：自然是有历史的且处于演变中，而规律则是静态不变的。出现该悖论的原因在于他们没有真正把历史的观念贯彻始终。试想，既然自然在演化，那么随着演化出原先不存在的“新事物”,而涉及它的规律必然也是“新规律”,是逐渐演化而成的。所以，不仅事物在演变，规律同样也处于演变之中，这是历史观点的必然结论。其实，有一些杰出的科学家已经意识到这一点，比如狄拉克的大数假设就得出万有引力常数G可能也处于变化之中的推论[3]。之所以人们很少察觉到自然规律的演变，其