顶层设计什么？"TimesNewRoman"">两会结束，高层的改革决心令全民鼓舞。当然，我们更期盼在至关重要的党的十八大能描绘出未来改革的方向。不少学者从各种角度提到了改革的顶层设计。中国的改革如果既自上而下，又自下而上，达成共识向同一个目标迈进当然是最好不过的事，也是最稳妥的。对于从下而上大家应该没有疑问，改革的呼声本身很多来自民间，而且，任何改革都需要民众的理解支持乃至参与，民众的觉醒更是改革和改革后新制度最坚实的基础。"TimesNewRoman"">然而中国特有政治体制环境，从上而下的关键性不言而喻。正如两会期间国家领导人提到的，政治体制改革甚至要敢于“革自己”mso-hansi-font-family:"TimesNewRoman"">。这样看来，顶层设计之说不是没有道理。那么，顶层设计什么呢？这里，笔者不妨斗胆提些一管之见与大家探讨。"TimesNewRoman"">一是权力结构。对专制的恐惧使西方的精英和普罗大众对权力的运用特别敏感，尤其在美国，早期美国移民的五月花精神尤其重视平等、自由和契约，而这种精神在宗教上找到了落脚点。为了治住权力这个产自民众，却反过来可能危及他们的怪物，除了宪政和民主，西方设计了三权分立，也设计了政党之间的竞争监督体制。这个制度虽然不是尽善尽美，但以民主为基础，实现了西方社会的稳定和发展。"TimesNewRoman"">中国是有几千年封建专制传统的国家。我们的文化大一统，至今文化价值中还有很深的权威意识的烙印。在大一统的层面下，又具有地域、文化和民族的多样性。我们东方文化的特点是感性、意会、形象强，相对理性、思辨、分析偏弱。价值统一思想统一时比较容易组织，而且能量巨大，思想不统一时，不容易理性妥协，服从理性，按照约定去遵守服从。这种思维特点和文化特质不可避免地影响到我们的组织方式。当然，民主是否可行并不决定于文化特质和思维方式，只是价值观、文化特质和思维方式确实影响着民主的组织方法。这就是没有民主历史沉淀的中国推行民主政治需要考虑的组织设计。这其中最根本的是权力结构的设计。"TimesNewRoman"">中国共产党的领导不仅是历史的选择和延续，也适应了今天的中国社会现状、外部环境和我们的文化特质，是必须坚持的。我们的党关键是要搞好党建，保持党的纯洁，确保党的先锋模范作用。最典型的例子是，如果不能有效反腐，一切将无从谈起，如果任由党内腐败发展，结果则极其危险。"TimesNewRoman"">纯洁的党可以看做是中国特色的精英治理，当然作为精英，如果说十几个人里面就有一个党员，说党员都是先锋模范肯定难以完全令人信服，更何况剩下大多是党员的家属亲戚了。好在党的高层也不讳言，很多人入党不是为了理想，而是为了利益。习近平在《求是》发表文章提到：现在有的人入党、当干部，不是因为信仰马克思主义，不是要矢志为中国特色社会主义、共产主义事业奋斗终身，而是认为入党、当干部能给自己带来好处，把入党、当干部作为个人或家庭、亲属获取利益的政治资本。列宁曾经指出，“徒有其名的党员，就是白给，我们也不要”。"TimesNewRoman"">三权分立以前我们一般都忌讳提，认为是资本主义的东西。但是如果能先撇开意识形态之别，单从组织治理结构来分析，把权力进行适当分置并接受监督是任何一个组织稳定运行的前提。当然我们并不需要西方的三权分立。但是立法本质是体现民有民权，司法独立才能公正，行政权力不能干预法律和人权，这个大概是没有疑问，人人认同的。民主政治必然要求对权力进行一定程度的分置，而且能相互监督，关键是如何分置，如何相互监督的问题。"TimesNewRoman"">西方的民主发展到今天，也不是说没有问题，尤其是民主政治有被简单化，成为选举政治的趋势。要么过度迎合大众的心理，要么出现对舆论的操弄。欧洲前者多谢些，美国后者多些。只有民主政治没有很好的民主决策机制和行政体系，也会导致决策效率和行政效率低下。西方的党派作用主要体现在议会的立法权上，在行政上则将政务和事务分开，党派作用体现在政务的层面，也就是把官和吏分开，但是即使是政务层面，除了政务高层，党派作用仍然不是主要的，总体党政还是分开的。"TimesNewRoman"">我们的党在国家政治生活和社会生活中无疑举足轻重。同时，从确保党的纯洁，确保党的领导，确保党的作用，确保党的形象，都需要定位好党与行政权力的关系。从立法层面，党的代表大会与人大、政协一起构成民主政治的基石。在立法确立的宪政体系下，司法则可以也应该保持独立。党在基层各行各业应该是先锋模范，党员应该深入到社区，不仅成为民意的代表，也成为民意的沟通者、引导者、组织者。党员根据党的历史和党章应该是有着坚实共产主义信仰的精英，这个精英不是树立起来的，而是在人民群众中自然形成的。只有这样的党员