评价证据的线索(2012-2-7摘于《学会提问—批判性思维指南第七版》)直觉是否有其他类型的证据支持直觉？权威权威人士在某一特定问题上具备多少专业知识或接受过多少专业训练？权威人士具有发明事实的特殊方法吗？是否有足够的理由相信，权威人士具有歪曲影响的相对自由？该权威是否常常作出可信的声明并由此获得了良好的声誉？以前我们有没有相信过该权威人士？他人的证词可能对一个人的证词产生影响的偏差或兴趣有哪些？这个人具有支持他的判断的专业知识吗？这个人的价值观假设如何影响他的证词？谁的证词有利于评价这个人的证词？这个人的证词中遗漏了什么信息？个人观察个人观察的不足：人们倾向于看到或听到合乎自己意愿的东西，倾向于选择并记住某一事件中与自己的经历和背景一致的部分。我们“看到”的和报道的东西都是经过了一系列的价值观、偏见、态度和期望的筛选。科学研究评价科学研究的线索：可科研报告得来源质量如何？通常，最可信的科研报告发表在由同行专家评审的杂志上，一系列的相关专家对文章进行审查之后才能在这些杂志上发表。应当尽可能地了解科研报告得来源是否有较好的声誉。该论文中还有没有其他线索能证明研究做得很好？该研究得到其他人的验证了吗？得到相同结论的研究是否不止一个？传达信息的人如何选择他们需要的研究的呢？例如，他们是否遗漏了与相反的结果相关的那些研究？研究者是不是只选择了支持其结论的研究?已有的证据是否具有较强的评判性思维？某些人是否有歪曲该研究的理由呢？该研究的条件是不是人为的？有没有被歪曲呢？由取样研究得到的结果，可以推广到多大的范围？该研究者所使用的调查，问卷，等级评定或其他测量手段是否存在偏差或失真？对研究结论的泛化程度依赖于研究者选择的事件或被试的数量、广度和随机性。评价类比推理从多个方面比较两种事物的相似之处与不同之处相似性与差异性之间的关联。