大庆石油学院学报第31卷第1期2007年2月JOURNALOFDAQINGPETROLEUMINSTITUTEVol.31No.1Feb.2007天然气输气站场的风险管理刘扬1,张艳2,李广良3,金立君4(1.大庆石油学院石油工程学院,黑龙江大庆163318;2.大庆石油学院机械科学与工程学院,黑龙江大庆163318;3.中国石油天然气股份有限公司管道兰成渝输油分公司,四川成都610036;4.大庆油田技术培训中心化机系,黑龙江大庆163255)摘要:以风险管理技术和风险评价模型为基础,结合我国天然气输气站场设计、施工、运行时的工况,遵循我国输气站场技术标准和安全规范,建立输气站场的风险管理模型,包括输气站场位置及环境、站内埋地管道、地面压力设备、运转设备、站内阀门、仪器仪表、工艺流程、站内甲烷泄漏、站场安全系统等9个部分,提出了输气站场风险标准及可接受性准则,给出了风险控制的措施.关键词:天然气;输气站场;风险管理中图分类号:TE88文献标识码:A文章编号:100021891(2007)012006420420世纪80年代末至90年代初,各种独立的风险管理逐步形成了比较系统的理论和方法[1].1995年,我国的一些管道工程技术专家也开始关注国外管线风险技术的发展,并逐步介绍到国内,同时,结合我国管道输送实际工况而制定的管道风险管理体系也逐步应用于实际生产.通常,将天然气输气站场作为天然气输送管道的一部分进行风险评价,然而输气站场的功能和站内的设备相对于输气管道复杂许多.笔者以风险管理技术为基础,建立天然气输气站场的风险管理模型,给出了主要影响因素的分值,并将其应用于某段管道的5座工艺站场的风险评价.1风险管理技术1.1相对风险分值在管道风险管理方面比较完整的方法是MUHLBAUERWK提出的指数评分法[1].该方法容易掌握、便于推广、较系统全面,可由工程技术人员、管理人员、操作人员共同参与评分,集中多方面的意见.该方法评价所得的相对风险系数越高,其风险越小,这与通常习惯不一致.为此,将对其评分规则作适当修改,以形成一种与通常习惯一致的评分法,即评分值越高,风险越大.输气站场内设备种类繁多,工艺复杂,且各自相对独立.如果直接套用油气管道的风险评价模型并不合适.根据输气站场的特点、失效分析及重大风险源辨识技术[2],给出输气站场的风险管理模型(见图1).图1中,输气站场风险的相对风险评价值是9个风险评价指标的评分值之和,该值满分为100分,每个风险评价指标的评分值为单项评分(满分100分)与其加权值的乘积.其中输气站场位置及环境、站图输气站场风险管理模型内埋地管道、地面压力设备、运转设备、站内阀门、仪器仪表、1工艺流程、站内甲烷泄漏、站场安全系统的权值分别为15%,10%,10%,10%,10%,10%,15%,10%,收稿日期:2006206225;审稿人:李伟;编辑:任志平作者简介:刘扬(1957-),男,博士,博士生导师,教授,主要从事油田地面工程优化与节能降耗技术方面的研究.·46·©1994-2007ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreserved.http://www.cnki.net第1期刘扬等:天然气输气站场的风险管理10%.站场的系统风险值由相对风险评价值经站场的重要性修正系数修正后得到.根据站场在整个输气管网中的功能不同,包括矿区进气、多条管线进站或出站、大用户和倒输、属干线站、属支线站、清管站、阀室等,确定输气站场的重要性修正系数.(1)输气站场位置及环境.主要考虑因素:输气站场位置(70分)(包括与居民区(10分)、相邻厂矿(8分)、铁路(6分)、公路(5分)、电力线(7分)、架空通信线(5分)、35kV及以上独立变电所的距离(5分)、公众教育及法制观念(24分)),以及输气站场环境(30分)(包括放空管的点火装置(10分)、天然气的排放速率(10分)、排污设施条件(6分)、排污地点(4分))评价.输气站场位置选择应符合:地势平缓、开阔;供电、给水排水、生活及交通方便;应避开山洪、滑坡等不良工程地质地段及其它不宜设站的地方;与附近工业、企业、仓库、火车站及其它公用设施的安全距离应符合现行国家标准的有关规定.站场内应设有生产操作和设备检修的作业通道及行车通道,并有车行道与外界公路相通.(2)站内埋地管道.主要考虑因素:埋地金属腐蚀[3](30分)(包括土壤腐蚀性(8分)、外防腐涂层(8分)、阴极保护(8分)、其它埋地金属(3分)、干扰电流(3分)),管道内腐蚀(10分)(包括介质腐蚀(6分)、内防腐措施(