当前暂予监外执行中存在问题及提议暂予监外执行制度是我国刑罚执行过程中一项重大举措，在司法实践中发挥巨大作用，既打击了罪犯，又表现了人道主义精神。对罪犯暂予监外执行开展法律监督是检察机关一项主要职责。近年来，全国各地检察机关监所检察部门按照高检院布署数次开展专题检察活动，依法纠正了一批不妥暂予监外执行案件，有力地促进了该项工作依法进行。但因为多个原因，当前暂予监外执行工作中仍存在许多微弱步骤和问题不容无视，需要我们采取主动方法加以处理。一、当前暂予监外执行中存在主要问题现行法律存在缺点1、对保外就医确保人未尽义务之责任未作要求。“取保”是罪犯保外就医工作中一个必备步骤，办理取保手续目标就是要求确保人对保外就医罪犯尽管束教育之责，确保保外就医罪犯遵纪遵法。但我国刑诉法对服刑罪犯保外就医是否需要确保人、确保人条件与义务及法律责任均没有作出要求。司法部、公安部、最高人民检察院1990年制订《罪犯保外就医执行方法》第七条第二款要求：取保人应该具备管束和教育保外就医罪犯能力，并有一定经济条件。第十条要求：保外就医罪犯由取保人领回到当地公安机关报到，保外就医罪犯在要求时间内不报到，公安机关应及时通知其所在执行机关负责寻找。由此可见，该方法仅对取保人条件作了要求，将保外就医罪犯领回到当地公安机关报到后就尽了责任，另外再无义务性要求，也没有要求对应法律责任。正是因为法律对未尽义务取保人没有要求对应法律责任，造成了实践中有相当一部分取保人没有推行确保义务，只保不论，使保外就医罪犯失去制约，保外就医之后即成了“自由人”，严重损害了法律尊严及司法公正。2、审批程序不明。《监狱法》第十七条要求：对“有严重疾病需要保外就医”能够暂不收监。依照《看管所条例》要求，看管所只能监管判处有期徒刑一年以下或者余刑在一年以下罪犯，而法律对于判处有期徒刑一年以上刑罚罪犯因病残不能入监需保外就医，存在着审批程序不明问题，给看管所管理工作造成了一定困难。3、未制订统一管理监督机制。第一，刑诉法第二百一十四条第六款要求：对于暂予监外执行罪犯，由居住地公安机关执行，执行机关应该对其严格管理监督，基层组织或者罪犯原所在单位帮助进行监督。但现行法律在严格管理监督方式上没有制订统一规章制度及方法，造成详细操作上无章可循。第二，依照刑诉法第二百一十五条要求，检察机关往往是仅对人民法院作出暂予监外执行决定书是否适当进行监督，而对被暂予监外执行者实际情况并不了解，显然这只是一个“纸上谈兵”监督。再加上法律对不接收监督行为怎样制裁未作出明确要求，监督效果往往不佳。如，6月大田县法院在交付执行前对受贿犯林某某以患严重疾病需保外就医为由决定暂予监外执行，检察机关在审查后，认为林某某患糖尿病、高脂血症均不属于罪犯保外就医疾病伤残范围之列，显著不符合保外就医条件，于是发出《纠正不妥暂予监外执行意见书》请法院给予纠正，法院回函仅回复其作出决定无不妥，未说明理由，并不采纳检察机关正确意见，直至12月暂予监外执行期满后才重新收监。对此，检察机关也无其余方法，在监督力度上显著软弱无力。第三，作为同意暂予监外执行人民法院即使是暂予监外执行决定机关，不过法律并没有赋予人民法院对暂予监外执行罪犯能够监督管理权利，所以，人民法院即使对公安机关“管理监督”发觉了问题，也无法依职权给予监督。而作为执行机关公安机关，在执行中往往认为暂予监外执行是人民法院作出，及时收监也是法院事，人民法院对暂予监外执行罪犯不论不问，公安机关又何须认真。因为现行法律关于暂予监外执行制度缺乏科学管理监督机制，这么势必形成公、检、法三机关相互推诿、扯皮不良现象。暂予监外执行长久“暂予”1、有些暂予监外执行案件同意机关未要求执行期限。如：大田县法院对罪犯肖某某作出暂予监外执行决定，就没有详细时限要求，而肖某某刑期要到，期间法院未限暂予监外执行时间，这存有弊端：一会大大减弱法律威慑力和约束力，使基层派出所放松了对暂予监外执行对象管理，造成脱管失控现象；二会给犯罪分子有机可乘，有些罪犯就会有意拖延治病时间，以达成逃避监管目标。2、相当部分保外就医罪犯因为家中经济困难，未得到及时有效治疗，造成久病不愈，无法收监。现在大田县保外就医2名罪犯均属这种情况。3、呈报单位和审批部门受人情关系影响，不坚持标准，对申请暂予监外执行罪犯，既不组织人员到指定医院复查所患疾病真假和严重程度，又不按要求对照审查，仅凭医院病情证实就作出决定。另外，对一些经过治疗，疾病基本治愈应该收监罪犯，也同意了延期，使得“暂予”变无期。病残判定缺乏有效监督制约刑诉法第二百一十四条第三款要求：对于罪犯确有严重疾病，必须保外就医，由省级人民政府指定医院开具证实文件，依照法律要求程序审批。而在实践中大多执行却是司法部247号文，该文第六条要求：保外就医病残判定由监狱、劳改队、少管所医院进行