军事结盟在战争中的作用无论是热战还是冷战，无论是局部战争还是世界性战争，无一避免的是同盟关系对于战争的作用，一战是同盟国和协约国的的斗争，二战是轴心国和反法西斯同盟的厮杀，冷战中最活跃的是北约和华约这两个军事同盟。即使是2003年的伊拉克战争仍然是以美英主导的北约同盟的胜利而结束，那么结盟对于战争而言究竟有何影响以至于无论是什么样的战争都离不开它的身影，甚至于由它主导呢？根据我的个人见解和以往的心得，我认为结盟有利于战争的胜利，而且越是紧密的联盟就越有利于胜利的赢得。第一次世界大战之所以能够那么的激烈，很大一部分原因还是因为战争双方在开战之前已经各自缔结盟约，且各方紧密程度相当。战败方同盟国早在1882年就已确立。在1879年，为了对付俄国在巴尔干的扩张和孤立法国，俾斯麦即与奥匈帝国签订了攻守同盟条约，1882年，意大利为了争夺地中海的权益加入德奥同盟，同盟国三国同盟正式形成。由于德国的扩张侵害了英法两国的利益，两国于1904年在不安中签订了“英法协约”，1905年，俄国在日俄战争中失败，英俄两国出现利益共同点，1907年双方签订“英俄协约”，而早在英国奉行光辉独立的1898年，法俄两国为了遏制德国而签订了“法俄协约”。因而我们完全可以说这场战争是两个结盟体的战争。他们之所以在战争伊始过高估计而陷入僵局，完全是因各国认为有强大的盟国作支撑可以胜利，而实际上由于双方在实力上不相上下导致陷入消耗战中。只是后来由于俄国因国内革命退出而美国在后期加入协约一方等协约国集团内部的分化组合增添了新的且是强大的力量才赢得战争！如果说这次战争并没有完全体现出结盟的影响的话，那再让我们看看二战。二战最明显的是早期同盟国获得大量的胜利，而最终是盟军获胜。希特勒将国家的经济发展好以后就开始积极寻求盟友，早期与日本接触失败以后又寻求意大利，并最终在战争之前将柏林—罗马轴心异常紧密地联系在一起。这样的军事结盟对战争来讲是悲剧的，但是单纯地从战争角度来讲，德意的结盟使得德国的扩张的野心爆发出来，以至于其能够在“巴巴罗萨”实施之前将大部分欧洲吞并或倒戈。而战争爆发后不久日本的加入更是加剧了希特勒的野心。反观另一方，张伯伦大力实行绥靖政策，使那些与他们结盟并将国家安全交付于他们的小国与弱国一个个被消灭，达拉第一方面追随英国的绥靖，另一方面依靠那自以为是牢不可破的“马其顿防线”而疏于备战，被祸水“东引政策”弄得无所适从的苏联只能与德国签订《苏德互不侵犯条约》并在战争伊始做了一个反面角色。美国罗斯福总统虽然英明，但其国内孤立主义情绪严重，对于欧洲事务总统也只能“表示关切”。但是战争后期，反法西斯同盟建立，世界开始联合，并以更强硬的出击回应轴心国的侵略。由此可见，同盟是有利于战争胜利的，而同盟的力量在对峙中更是明显地影响着战争的进程，相对于柏林—罗马—东京轴心而言，世界上大部分力量的联合是足以打垮他们的，所以说，与其依赖以邻为壑，依赖幻想战果，不如实际一点，积极结盟，认真负责，履行义务，也只有这样，在战争中才有依靠，才有胜利的保障。不仅是热战，冷战也是由于双方的巨头美苏两国的实力相差无几，特别是在军事实力上更是不相伯仲，所以说，最终双方惧于相互实力而避免开战，从而导致了世界性大战没有爆发，从这方面来讲，在这场冷战中双方都是胜利者。但从另一个角度来看，我们又能看见同盟的紧密程度对于战争的影响。战后初期，双方各自集团内部都是拧成一股绳的，所以双方各不相让。但是后期，随着中苏交恶、布拉格之春等一系列事件之后社会主义阵营开始失去向心力。而以美国为首的资本主义阵营虽然也遭到了欧洲联合、日本的经济奇迹等的影响，但美国始终保持与他们的军事同盟关系且加强彼此间的经济联系，使得在以北约为支持的资本主义阵营发展强大。由此可见，结盟体系越紧密越有利于在战争中的胜利。作为一场持续几十年的冷战而言，双方虽然都经历了曲折多变，但站在一个更高的层面来看时，正是因为两大超级大国靠同盟的力量才使得他们在相互对抗中保证了这么多年世界的安全。如果说在这历次战争都不能说明结盟的益处的话，我们可以看一下当年处在光辉孤立的日不落帝国。刚开始英国借助广大的殖民地骄傲地蔑视结盟带来的义务性束缚，最终在世界各地处于被动局面，最后不得不屈驾与刚崛起的东亚一隅的日本结盟以期稳定它在中国的利益和防止俄国的入侵对于其利益的威胁！由此可见，结盟对于战争而言是有利的。那究其原因为何？一、结盟给每个国家信心，毕竟双拳难敌四手。二、结盟有助于资源的共享，方便各方的联系与交流。三、有各种现实及长远的利益支持，对国家的各种活动提供了支援。所以说，结盟是有利的，对于一个崛起的大国更是如此，中国在两极格局提出国家不结盟，但对于今世之事，结盟对于中国是有必要的，也是有利的。这毕竟是世界几百年的历史上都得到了验证，历史是不会有错的