食品安全案例分析——以英国疯牛病为例公共危机与政府能力建设公共危机与政府能力建设英国是这场危机的发源地和重灾区，英国政府对这场危机初期管理的滞后导致了危机的蔓延扩散。从1996年开始，欧盟对英国牛肉实施出口禁令．英国政府曾一度采取不合作政蕹，与欧盟成员国乃至欧委会的摩擦不断，“牛肉大战”演化成为外交危机。1997年布莱尔政府开始在疯牛病问题上与欧盟开展合作，并在内外压力下洱化了对危机的预防、监控和处理的机制，使该危机在英国有所控制。但是，2000年，疯牛病在德、法等欧盟国家相继发作，导致了新一轮疯牛病恐慌，疯牛病危机成为欧洲人心头挥之不去的阴影。公共危机与政府能力建设疯牛病危机爆发虽然从发病数量上看，危机自1992年后有所减缓，但从1990年开始，相继发现了猫和猪感染疯牛病的病例，人们开始担心疯牛病会传染给人类。到1996年，不幸终于被证实了，3月20日，英国政府宣布，10名新型克雅氏病患者与疯牛病有关，犹如一石激起千层浪，整个英国乃至整个欧洲“谈牛色变”，在短短的几个月中，欧盟多个国家的牛肉销售量下降了70％，各成员国间因为“牛肉”而互不信任，纷争四起。1996年到2002年5月6日，英国已有89人被证实死于新型克雅氏疾病。英、法、德等国民众纷纷通过示威、抗议等各种形式表达对政府危机管理无能的不满．隐藏已久的疯牛病危机骤然表面化，从一场农牧业领域的经济危机升级为社会、政治危机。公共危机与政府能力建设公共危机与政府能力建设一、不听忠告，自欺欺人英国政府一方面宣布委任专家对疯牛病的原田进行调查研究，另一方面又表示并无任何证据显示疯牛病可以传染给人类，想以此安定人心。农业大臣甚至公然在电视里表演吃牛肉汉堡。直到]996年3月才正式承认疯牛病会传染给人类，但为时已晚。英国政府危机初始管理失败直接导致危机的蔓延及涟漪效应。二、南辕北辙，错上加错在未明确向牛农和牛肉经营者与消费者传达危机严重性的同时，拒绝以市场价收购病牛，牛农不甘心亏本，于是将有可能染病的牛另找销路出售，从而造成大量病牛肉进入市场。三、目光短浅，造成后患为降低眼前经济损失，没有采取果断措施。英国虽在1988年认定动物饲料的蛋白质是引起疯牛病的最大嫌疑，但直到1996年，才正式全球性禁止这种饲料出售，此时整整延误了八年。为降低眼前经济损失，没有采取果断措施，致使多达70个国家和地区进口了可能感染了疯牛病病毒的蛋白质饲料。四、反应迟钝，管理滞后1990年德、法、奥地利等国已经开始禁止进口英国牛肉，并向欧委会提议欧盟实施这一措施。但是，欧委会并未意识到问题的严重恶果，—方面同意采取保障公民健康卫生的措施，另一方面却威胁要欧洲法院来判断成员国的禁令是否合法，迫使各国不得不取消禁令。1996年当得知人也会感染疯牛病时，才意识到危机的严重性，疯牛病危机已经爆发了10多年，所能找到的解决办法已经过时了。五、机制缺陷，无人问津疯牛病危机的爆发与扩大，暴露了欧盟缺乏对国内危机特别是欧盟内部问题的系统研究。欧盟下设24个总司，其对危机的研究与管理几乎却集中在军事—安全领域。没有哪一个总司专门负责保护欧洲的公众健康，这是疯牛病问题爆发之初在欧盟无人问津的原因。公共危机与政府能力建设二、科学并透明的决策机制美国所有食品安全政策都是建立在消费者健康优先和科学风险分析基础上，其执行按照行政程序法。在政策正式出台之前，社会各界的个体利益团体和公众都参与讨论，所以食品安全政策的公信力非常强，在执行过程中很容易得到公众理解和自觉遵守。三、采纳具有说服力的专家建议疯牛病事件发生之后，2003年12月31日美国农业部任命瑞士前任首席兽医官为组长、美国MINNESOTA大学动物健康和食品安全中心主任、瑞士联邦兽医局疯牛病控制项目负责人、新西兰政府疯牛病专家为成员的疯牛病专家组，提供疯牛病调查报告。然后，由瑞士、美国、英国和新西兰的疯牛病专家组成美国动物和家禽外来疾病顾问委员会对调查报告进行评议。这种专家建议既保障了工作不受自身利益和第三方影响，彰显客观和公正，又保障了建议的科学性和权威性，从而使报告和建议比政府自我评价更具说服力，使消费者对其公信力增加。四、制度保障美国联邦政府由农业部、卫生部、环境保护署、国内安全部、商务部等7个部门及其下属机构主管食品安全。其中主管肉禽蛋食品安全的美国食品安全局（FSIS）在疯牛病事件应急处理中，追查染病牛来源，进行流行病学调查，召回不合格产品，动物性饲料管理，对BSE引起的可传播性海绵状脑病进行监视和调查。农业部作为肉类食品安全的主管部门始终代表政府全权处理疯牛病事件，全权部署和开展相关工作[7]。公共危机与政府能力建设一、及时公开信息在目前信息时代，任何信息隐匿行为都可能会起到相反的效果。现代信息传播方式，使任何人都成为信息发布者，并迅速传播。这种信息传播方式，不仅会扭