国际销售代理协议争议案1介绍案情主要案情：仲裁申请人：G省实业有限公司被申请人：香港代理公司1992年4月18日，G省实业有限公司和案外人Z物资贸易进出口公司（合称甲方）与香港代理公司（乙方）签订了协议书。协议书规定：乙方作为“倍力抗磨节能剂”（PAWERUPOILFORTIFIER)亚洲地区代理，同意委任甲方为“倍力抗磨节能剂”中国市场独家总代理，推广该产品，打开中国市场。甲方义务主要有：1.确认和尊重乙方为“倍力抗磨节能剂”产品东南亚地区总代理的地位，一切有关该产品和原生产厂家的联系均通过乙方进行。2.处理中国地区一切与该产品销售有关的商务事项（承揽客户报价，签约，履约）。3.每年销售量不得少于100万公升，甲方需于协议生效第一个月内向乙方购买至少4万升，第一年内总销量不得少于100万升。乙方义务主要有：1.甲方投入总代理工作后，并做出成绩时，乙方应保障中国地区独家代理的权益。2.保障甲方经销“倍力抗磨节能剂”中国地区独家代理权益，凡该地区的客户均应通过甲方经销，如有新客户拟在国内订购该产品，则乙方应推之与甲方洽谈。3.乙方现有进口渠道如有任何订单，将由乙方香港或广州办事处联络接洽，货经甲方在中国发出，并以双方订立价格出售。补充协议此后，甲方和乙方又分别于1992年4月18日和4月20日在共同达成的补充协议上签了字。规定：1.强调了甲方的独家代理地位。2.甲方投入总代理工作后，确保国内所需订货的流动资金，乙方不追究甲方实际年订货数量，保障甲方中国地区独家总代理的权益。...........以上补充协议，甲乙双方同意共同遵守，如原总代理协议条款与本补充协议条款解释有冲突处，以本补充协议为准。争议与纠纷：实业公司和代理公司在履行协议的过程中就独家代理权、每年最低销售量、销售款项结算等事项发生严重争议，实业公司遂提请仲裁。独家代理权：被申请人无视申请人的独家代理地位，擅自在中国发展其他代理商，甚至以联营方式自行销售。每年最低销售量：申请人未能如期完成协议规定的最基本的购买限额义务。销售款项结算：申请人未能如期开立信用证，货款未能及时支付。申请人：实业公司事实①：事实②：事实③：补充意见：②：我方为了履行合同，付出了巨大的代价。组建专门机构在10多家具有全面影响的报纸、杂志、电视台和报刊亭等进行宣传促销，并派出人员到各地推销。③：我方于1993年5月开出150万美元D/A备用信用证以履行92007号合同，但其条件是本申请人清理“倍力”市场。由于申请人并未清理，则款项无法履行。④：关于协议中100万公升的销售额问题，在后来双方签订的补充协议中有修改，规定被申请人不追究申请人实际年订货量，若与之前协议冲突，以补充协议为准。仲裁请求：被申请人代理公司的答辩理由：被申请人代理公司的具体陈述理由：申请人对协议规定的其他义务也未能依约履行，如向我方提交详细的市场情况和消费者意见，有计划的组织内地销售网。结果申请人行为严重损害我方通过申请人在中国销售倍力的经济效益。综合以上几点，另我方质疑申请人对产品的促销活动的完成质量，及其履行独家代理协议的能力。被申请人的进一步阐述：针对申请人提出的“压价销售”，其与事实不符，实际上：我方曾向申请人建议“倍力”的大陆批发价约为250元人民币，而以低于该建议价格出售产品的恰恰是申请人。被申请人的反请求：仲裁庭意见申请人延迟付款导致第一年的三份合同未能得到全部履行，因此申请人也应承担一部分违约责任对于申请人按照双方原来约定的100万公斤年销售量而计算出的利润损失1000万元人民币的赔偿请求不予支持被申请人向申请人支付人民币200万元补偿申请人提出的广告费，运输费等损失对于被申请人关于20多万升小瓶包装产品的损失索赔不予支持对于被申请人的预期利润损失不予支持被申请人代申请人支付银行的迟付货款利息7.1万美元应由申请人赔偿给被申请人对于被申请人提出的关于代申请人支付的抵押货款本息94.24万元人民币的反请求不予支持对于被申请人关于仓租及管理费34.24万港元的请求不予支持终止申请人，被申请人及Z公司1992年4月18日签订的协议书根据申请人与被申请人之间的资金往来账目，经相互抵消，申请人还应收被申请人美元1.8万元，应付被申请人人民币59.46万元本案本请求仲裁费由申请人承担40%，被申请人承担60%；反请求仲裁费由申请人承担20%，被申请人承担80%裁决4.根据审计报告的结果，被申请人应向申请人支付1.77万美元，申请人应向被申请人支付人民币59.46万元，以了解双方之间的资金往来账目争议；5.本案本请求仲裁费由申请人承担40%，由被申请人承担60%，本案反请求仲裁费由申请人承担20%，被申请人承担80%。评析与总结就第一个问题主要涉及代理权现