释题：本文标题诙奇，出人意料，颇有悬念。王参元是鄜坊节度使王栖曜的小儿子，作者柳宗元的朋友，朋友家里“失火”，生活失去着落，作者不去劝解、安慰，反而要“祝贺”，实在是“奇特尤甚”。朗读、疏通文字第一节获悉王参元失火消息后，作者的心理活动是什么？足下勤奉养，宁朝夕，惟恬安无事是望也。乃今有焚炀赫烈之虞，以震骇左右，而脂膏滫瀡之具，或以不给，吾是以始而骇也。作者惊骇的原因是什么？突然而至，滫瀡不给。骇是听到不幸消息的自然反应。凡人之言，皆曰盈虚倚伏，去来之不可常。或将大有为也，乃始厄困震悸，于是有水火之孽，有群小之愠。劳苦变动而后能光明，古之人皆然。斯道辽阔诞漫，虽圣人不能以是必信，是故中而疑也。“盈虚倚伏，去来之不可常。或将大有为焉，乃始厄困震悸......劳苦变动，而后能光明”这几句话体现出中国的传统哲学思想，请同学们想一想，在学过的课文中，有没有文章在思想上与之对应？有没有寓言或名言说明这个哲理？有没有实例证明这个观点？“盖西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》。《诗》三百篇，大氐贤圣发愤之所为作也。”--《报任安书》作者为什么用了一个‘疑’？“斯道辽阔诞漫，虽圣人不能以是必信”柳宗元认为长时间的等待，对于一个有志向抱负的人而言是一种折磨，一种生命消耗。看看王参元目前的处境，柳宗元并不认为“火灾”与“大有为”“能光明”之间有必然的联系。另外，柳宗元自身也命运多舛，对这类说法有一定的认识与思考，因此他表示不解，表示怀疑。以足下读古人书，为文章，善小学，其为多能若是，而进不能出群士之上，以取显贵者，无他故焉。京城人多言足下家有积货，士之好廉名者，皆畏忌不敢道足下之善，独自得之，心蓄之，衔忍而不能出诸口。以公道之难明，而世之多嫌也。一出口，则嗤嗤者以为得重赂。仆自贞元十五年见足下之文章，蓄之者盖六七年未尝言是，仆私一身而负公道久矣，非特负足下也。及为御史尚书郎，自以幸为天子近臣，得奋其舌，思以发明足下之郁塞。然时称道于行列，犹有顾视而窃笑者。仆良恨修己之不亮，素誉之不立，而为世嫌之所加，常与孟几道言而痛之。究竟是什么原因使得王参元不能施展才能？以公道之难明，而世之多嫌也。从侧面反映了怎样的社会现象？反映了社会贿赂公行、猜忌横行、俗见混乱、积毁销骨的不合理现象，流露了作者对怀才不遇之士的深切同情。乃今幸为天火之所涤荡，凡众之疑虑，举为灰埃。黔其庐，赭其垣，以示其无有。而足下之才能，乃可以显白而不污，其实出矣。是祝融、回禄之相吾子也。则仆与几道十年之相知，不若兹火一夕之为足下誉也。宥而彰之，使夫蓄于心者，咸得开其喙；发策决科者，授子而不栗。虽欲如向之蓄缩受侮，其可得乎？于兹吾有望于子，是以终乃大喜也。作者大喜而贺的原因是什么，“喜”从何来？他的观点能成立吗？王参元能否因此而得以发挥自己的才能？你认为他的命运会因此改变吗？古者列国有灾，同位者皆相吊。许不吊灾，君子恶之。今吾之所陈若是，有以异乎古，故将吊而更以贺也。颜、曾之养，其为乐也大矣，又何阙焉？有以异乎古作者引用古人的事例的目的是什么？据史书记载，曾参孝行约有这么几件。第一件：据《搜神记》记载，曾参陪同老师孔子在楚地。忽然心跳加速，曾参认为这是远在鲁国的母亲在呼唤自己，便辞别孔子奔母处。见到母亲后，他才知道，母亲因思念自己，便去咬自己的手指。母子连心，故曾参有感应。当孔子知道此事后，感慨道：“曾参之孝，精感万里！”这件事与元代郭居敬所著《二十四孝》之记述略有不同，该书上说曾参去砍柴，家中来了客人，曾母咬手指呼唤曾参速归。有诗曾曰：“母指方缠啮，儿心痛不禁。负薪归未晚，骨肉至情深。”不过两个版本皆可冠名为“啮指心痛”。第二件：齐国打算任命曾参为卿大夫，被曾参拒绝。他的理由是：“吾父母老，食人禄则忧人事，吾不忍远亲而为人役也。”曾参不去外地为官，就是为了能够在双亲身边尽一片孝心。第三件：《孝子传》记载，一次，曾参吃鱼，当他品出美味后反倒将口中的鱼肉吐了出来。对此，与他一起进食的人极为费解，问他这是怎么回事，曾参说：母亲在世时，没吃过鱼，不知鱼的味道，而如今我却在这里享受，于心不忍啊！从此他终生不再吃鱼。作者引用古人的事例的目的是什么？这两位儒家杰出人物的言行都体现了一种精神追求，一种生活境界。柳宗元引用这两位古代贤人的事例，目的是鼓励朋友要学习先人的安贫乐道、“忧道不忧贫”的高尚品德，以此来提高自己的志趣。这两处典故的引用把自己的劝慰、朋友的想法和盘托出，语言简洁但富有趣味。柳宗元这种看似违背常情的作法，实则是愤世嫉俗。