摘要：森林既是重要的自然生态资源，同时也是重要的物质生产要素。《森林法》作为森林资源开发利用、保护管理的基本法，担负着保护生态、发展林业、增加农民收入的重要使命。当然违法情况经常较为复杂，这些情况需区别对待，细节分析。关键字：森林法案例分析砍伐许可证刑法正文：随着社会经济的快速发展，导致了很多自然资源的流失，其中森林资源更是遭到了严重的破坏。森林与我们的生活息息相关，然而森林资源不但没有得到有效的保护，反而惨遭毒手，滥砍滥伐的现象屡禁不止，农民的利益也受到了威胁，为了保护有效的森林资源，切实保护农民的合法权益，《森林法》应运而生。《森林法》是林业事业发展保护建设的根本大法，更是森林保护管理和建设的坚强后盾和法宝。如何利用森林法让违法人员为自己的违法行为负责？我自己找了几个案例进行了分析。案例一：因马尾松的成长影响原告某供电局维护的高压线路的安全，供电局遂派人至某村山岭，将高压线路下的马尾松（系当地村民集体所有）砍倒后离开，其砍伐树木被当地村民捡走。被告某林业局接到报案，对此事进行调查后予以立案，经鉴定被伐树木共计163株，木材材积为7.4906立方米，年轮为9至19年不等。×3元=2445元。原告不服，遂提起行政诉讼。原告供电局诉称，根据电力法、电力设施保护条例的有关规定，原告有权将危及高压线路安全的树木予以砍伐、排除妨碍，属一种行政执法行为。被告对此进行立案处罚，其处罚违反法定程序，适用法律错误，原告不属滥伐林木。故请求依法撤销该处罚决定。被告林业局辩称，原告作为电力部门，只有在依法的前提下，才有权在电力设施保护区内砍伐林木，排除妨碍。现原告未经批准擅自砍伐大面积林木，其行为违反了我国森林法，属于滥伐林木，应受到处罚。原告被告各执一词，被告林业局是否有权对供电局的行为作出处罚?被告将原告行为定性为滥伐树木，并使用《森林法》第三十九条规定对原告进行处罚是否正确？而被告林业局对对林木损失是否有权要求原告供电局进行赔偿？这是本案最为争议的三个焦点，对于这些问题，我进行了分析。我的理解：我认为《森林法》和《电力法》，在法律效力上处于同一位阶，现在原告依据电力法进行砍伐树木，而被告林业局依据森林法对其作出处罚，我想被告对原告的行为是有权作出行政处罚的。我对电力法不是很了解，但是通过一个学期的景观管理政策与法规的学习我知道采伐树木是需要合法凭证的，即林木采伐许可证。它是林业主管部门依法监督检查林木采伐活动的重要手段。《森林法》第三十二条规定：“采伐树木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外······”所以，由此看来采伐树木是必须要申请采伐许可证的，并按照许可证的规定采伐。虽然原告是依据电力法对线路进行维护，但原告还是应该首先申请采伐许可证再进行砍伐。故原告未经申请而砍伐树木的确违反了森林法，被告可以对其进行处罚。然而，通过我对电力法的一番了解以后我知道，原告的行为不属于乱砍滥伐，原告采伐的对象与滥伐树木的对象不同同时原告砍伐树木的行为并不属于任意采伐的行为。由电力法第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法规定的电力设施保护区内建设可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法规定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”另外，电力设施保护条例第二十四条也明确规定在依法规定的电力设施保护区内种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。所以站在原告的角度，他也是依照职权做事，之所以要砍伐这些马尾松也是为了保证电路的安全并不是故意破坏，同时原告的行为也是必要的，因此，原告林业局也不能利用《森立法》第三十九条的规定对原告进行处罚。最后，被告无权在行政处罚中要求原告进行赔偿。因原告砍伐的林木归当地居民所有，所以要求赔偿只能由当地的村民小组来主张权益。当然这件事最重要的并不是原告被告的输赢，而是这些马尾松的无奈牺牲，如果在砍伐前做一些其他处理是不是就能避免这一案件的发生呢？值得我们深思。类似供电局与林业局之间的这种案例有很多，到底是为了电力安全依法对树木进行砍伐，还是就是盲目的乱砍滥伐？相对于案例一，案例二就有点让人痛心了。案例二：300多株培育了8年的景观树被拦腰砍断，只剩下一排排小木桩，这一幕同时出现在海口南海大道西侧的三处景观带。海口市园林管理局工作人员10月底调查得知，是海口秀英区供电所为电网排除隐患，将部分电线所经之处树木进行了“修剪”。面对辛辛苦苦培育的树被“修剪”成如此惨状，海口市园林管理局质疑海口秀英区供电所的“修剪”实为乱砍乱伐。11月9号