决策故事与讨论但让谁下船呢？为公平起见，最后动物们想出这样一个办法：船上的每个动物讲一个笑话，如果它的笑话能让船上所有的动物发笑，它就可以继续呆在这个船上，如果有一个动物不笑，它就得下船。最先讲笑话的是老牛。老牛讲的笑话很好笑，所有的动物都被逗得大笑，只有猪毫无反应。按照规则，老牛必须得下船。老牛哀求再三无效，只得含泪跳去水里。接下来讲笑话的是羊，羊讲的笑话一点也不好笑，动物们都没笑。老牛本来完全可以在这条船上呆下去的，是猪害了它，虽然猪不是故意的。猪也是挺负责任的，努力地去理解老牛所讲的笑话，并表达了自己的真实感受。但问题是出在以猪那不能马上听懂笑话的智商，是不应该有资格投票的。可是并没有“人”知道这一点，甚至连猪自己都不知道。猪和其它据有投票资格的动物一样，握有权利相等的一票。让不称职者获得了权利并使用它，悲剧就这样发生了。这个故事我第一感觉是：不要做“猪”。做“猪”会害人。我的第二个感觉是：不要被“猪”误导。前面是对发表意见者而言，这里我们从听取意见者的角度来讨论。记得微软中国研究院的院长李开复先生曾经表达过这样的观点：当你咨询一个专家的意见时，你首先要弄清楚他是不是这个领域的专家。我觉得这个观点非常对。比尔.盖茨很了不起，但要讨论水稻问题肯定不如袁隆平权威。所以在决策中，决策人听谁的意见采纳谁的意见至关重要。你可以广泛的听取意见，但不能给谁的意见都给予权力相等的一票。特别是一些有前瞻性、预见性或创新意义的决策，不可能是连所有的最基层的业务员都能理解得了的。可能这时候会应了那句话：真理有时掌握在少数人手中。娃哈哈当年推出“非常可乐”遭到了多少人（其中不乏营销界的专家）的反对？若听这些人的意见，“非常可乐”绝不会有后来的成功。可以肯定当年娃哈哈推出非常可乐是做了大量深入、细致的研究的，而那些专家们的判断则多数是凭自己的感觉或是经验，其实在这个时候这些仅凭自己的感觉和经验的专家就不再是真正意义上的专家了。总而言之，在涉及决策的时刻，无论是发表意见，还是听取别人的意见都要认真对待，做“猪”会害人，被“猪”误导则会受害。2、厂长轮流当【点评】牢骚虽不总是正确的，但认真对待牢骚却总是正确的。牢骚是改变不合理现状的催化剂。让企业的每一个成员都更深刻地体会到自己也是企业这个大家庭中的一员，并身体力行地做一回管理者，不仅可以充分调动他们的积极性，也对从多方面看到管理上的不足有积极作用。3、乞丐、骨头和狗几天如一日，时间过去了一个星期，这只狗的断腿有些灵活了，它的精神头也足了。这些日子里，老乞丐靠每天在垃圾堆里捡一些人们吃剩的骨头喂这只狗，但是骨头的数量根本就无法满足这只狗的胃口，这是没有办法的事实，因为他也整天饿着肚子。老乞丐看着这只狗已经能够顺利行走了，满意地拍拍它的脑袋，对它说：“走吧，在我这儿你会被饿死的，快去寻找一家好主人吧。”可是这只狗就在他身边摇着尾巴，用舌头不断地舔着他那粗糙的手心，眼里充满期望的目光，好像在说：“我以后不会离开你的。”老乞丐看着这一幕，眼泪禁不住夺眶而出，他活了这么大的岁数，到现在才真正感觉到了一次从小到大都没有的成就感。显然，老乞丐有些激动了，激动得双手有些颤抖，他用这双颤抖的双手搂着狗的脑袋，终于做出了最后的决定，那就是要与它相依为命，度过自己的残生。到了夜晚，这只狗主动给老乞丐叼来杂草铺地，白天为他带路，老乞丐依然每天为它捡着骨头，虽然他们仍然还是总饿着肚子，可是快乐却总是光顾着他们。有一天，在一座大饭店门前，他们享受了一次意外的美餐。有一家人在这个饭店里举办婚礼，主人今天异常地高兴，把很多的剩菜剩饭给了这个老乞丐。最后，老乞丐吃得挪不动步了，他的狗看着剩下的一大堆骨头也没有了胃口，老乞丐指着狗身上溜圆的肚皮哈哈大笑，狗也看着老乞丐鼓起的肚子汪汪乱叫，似乎在说：“你不用笑我，你也差不多。”但是，美好的场景终究是一时的，他们不得不还得回到现实中来，接下来，他们依然要面对饥饿，老乞丐倒是无所谓，因为他已经习惯了这种生活，可是他的狗不一样，美餐已令它难以忘怀。终于，在一个冬夜，还是像他们相遇时那样寒冷的一个冬夜，它离开了他。第二天清晨，老乞丐又来到那座饭店门口，躲到墙角，看着他的狗在饭店门口不停地摇着尾巴，他叹了一口气，含着眼泪走了。管理启示：当然，我们不提倡企业在员工身上节约成本，关键是在奖励的方式方法上，要下足了功夫。比如：主管准备拿出5000元奖励某个员工，一次全部给他的效果应该是没有分5次给他的效果好。这其中蕴含着什么道理呢？分时段、分金额奖励员工，会让员工感到自己在不断地受到激励，从而能不断地激发他的动力，发挥他最大的潜能，我们不妨姑且称之为“分步激励法”。根据心理学研究表明，在员工的心里，奖励的金额可能不如奖励的次数重要，这就产生了“1+