社会学视野下安乐死立法的考察(一)解题在这一部分主要是对“安乐死”的概念起源、变迁进行一些粗糙的勾勒，在追诉其变化中对它的含义有个较清晰地把握，并成为一下分析的基础。安乐死在西方源于希腊，在希腊的古文作品中时有出现，是“安乐的死亡”之意，虽无逼人死亡的意思，但从最广泛的意义上讲，社会上的伦理是出于对城邦利益的维护，将有限的资源用于发展城邦的实力而鼓励那些重病者、年老者主动只有死亡。柏拉图在其对话录中就有这样一句话：身体不好者应任其死去，灵魂不好者则应将之杀死。在古罗马时候也有安乐死这种相似的方式，当老年人过老时，就由他的儿子把他背负到山上让他死亡，而且被视为每一个后辈的义务。在中世纪的基督宗教神哲学注重的事来是的灵魂不朽以及永恒的幸福的探究，基督教将人视为上帝的预选子民，因为祖先的罪过而堕落尘世，接受上帝的惩罚而在这个世界赎罪，因此谁都不能轻易放弃起自己的生命，否则更会与天堂无缘，因此天主教曾明文规定不允许教徒自杀。到了近现代，又有了新的含义，文艺复兴、宗教改革，人的欲望被充分释放出来，个人对于自己生命和自由的把握迅速扩张到社会的各个领域。安乐死也有了新的变化，从17世纪起开始接近现今意义上的含义。而安乐死的原因从原来的主要从城邦、国家利益和生物性角度来考虑变成了基于个人意志自由对身体的绝对所有权而所具有的当然的权利。洛克在其中大概起了极大的作用，在他的论财产权中，他认为人首先是基于对自己身体的绝对所有权，进而经过自己的劳动将自己的所有权扩张到经过劳动加工的物品上。培根、莫尔都曾详细论述过安乐死，甚至包括它的具体措施、步骤等等。而中国尽管也出现过安乐死的字样，但以我来看俱不有现代意义上的安乐死的意义，如孟子的“生于忧患，死于安乐”等等，这主要是中国传统就有讲究自然长寿的文化，同时认为身体发肤受之父母，万不可轻易动之，又例如可从佛教侧证：认为人之所以在尘世中，是因为前世孽缘，唯一的方法是要在这人世间积德然后才可能上天，进入到更高一层的境地，如往生极乐。通过以上考察我们可以发现无论从相关生物性、国家性原因或是位神圣性的个体考察，安乐死在当时的社会都获得了比较普遍、广泛的认可(公正的说肯定其中包括部分病人本身同意)。但又不难发现其内在有所变化：(1)含义经过了从物质性利益(为城邦利益)占主导的考虑到价值性考虑的转换过程，(2)从实施情况来看，经过了由实施者占主动到被实施者的愿望的转移，即安乐死的合法性中被实施者的主观意愿成了相对重要的因素。基于上，我采纳这种定义：“是指对身患绝症濒临死亡的病人，为解除其极度的痛苦，由病人本人或亲属要求，经医生鉴定和有关司法部门认可，用医学方法提前终止其生命的过程”这是因为一方面其构成符合了人道主义的原则，而更为重要的是论证上的需要——对越谨慎含义下的立法的合理性进行考察，也就使其它相对更宽松的定义不攻自破。(二)功能主义下的安乐死立法分析首先需要说明的是，对我国来说这种社会学分析是缺乏现实依据的，因为可以说它是违背了社会学本身实证性的要求的。也因此在这里我将借鉴的是对制度结构中制度本身的关联性、互涉性逻辑考量的分析方法以及由国外的一些实证性材料进行分析，简而言之争取合理的发挥“社会学的想象力”对它进行分析。同时否定或是肯定一项制度的逻辑前提是立足于制度模型本身的存在，因此我在此节的分析中必须立足于安乐死合法化立法的已经存在的内部视角予以考察、评价。安乐死的立法制度将主要直接涉及到以下社会系统：概念(价值)系统和物质系统，下面我将从正功能、反功能两个角度进行分析。正功能也就是简而言之就是一项制度的对整个结构、社会系统所起的结构上稳定、功能上补充、促进的作用。从拥护安乐死合法化流行的观点来看至少有两个正功能：从价值系统来说有：对个人尊严的进一步尊重、自由观念的进一步第一凸现(他们认为一个人的有尊严的生命不仅包括尊严的活着和有尊严的选择死的权利)，从物质系统来看医药资源的部分甚至大量节约。我们且先不直接触及这两个看似“合理”的主张、预测，我们先从另一个角度来看，结构功能主义的社会学在默顿之后获得大大的发展，“社会反功能是指特定形式的行为、观念或组织所产生的一系列特定的结果，它阻碍了特定社会系统中的特定功能需要的实现”。在自帕森斯以来的结构功能主义都将社会当作一个和谐、稳定、平衡的系统，并将反功能视为对结构平衡的挑战，对社会具有负面的作用，这样就大大增加了这个学术范式的分析范围和解释力度。默顿认为反功能也具有其价值，通过对正反功能的考察，可以分析制度的得失并进而寻找可替代机制。在下面我将从反功能这个角度来进行分析，那么安乐死的合法化立法将会有什么反功能呢?。从价值系统来说，首先我们在追求自由的时候，却往往忘了什么才是我们要的自由和自由之所以值得我们追求有什么价