公共利益的域外比较1.日本日本虽立有《政府征收法》，但日本政府很少动用政府征收权，充分体现政府对私人财产的尊重和保护。例如，日本“最牛的钉子户”因不肯搬迁，致使东京成田国际机场1号跑道拖延十多年才竣工，2号跑道无法修到规定长度致使飞机起降屡发险情，3号跑道至今还停留在图纸上不能动工。2006年11月24日，时任日本首相的安倍晋三主持内阁经济财政会议时提出，希望成田机场可以24小时起降飞机，然而也未能如愿。成田机场是日本最重要的国际机场，1966年，日本政府在新东京国际机场的几处选址均遭到强烈反对后;便作出决定，遭到了当地居民的强烈反对，许多业主发起了“一坪抵制运动”，将自家的土地以一坪(3.3平方米)为单位出手，以大量增加土地所有者，提高政府谈判的难度。1971年，日本政府依据《土地征收法》采取强制措施，才征收取得机场1号跑道及配套设施所需要的土地。一些“钉子户”在自己的土地上搭建了很高的铁塔，妨碍飞机起降，与警察发生过严重对立甚至流血冲突，最后政府承诺不再强行动用《土地征收法》，机场与一些“钉子户”订立合同，明确约定夜间禁止飞机起降，以免影响他们的休息。直到1978年3月30日，1号跑道建成5年后才启用。1999年为了承办2002年韩日世界杯，当局启动了2号跑道的修建工程，只好避开“钉子户”，改道向北，原定2500米的跑道只修建2018米，一些大型客机无法起降。2005年7月15日，日本有关方面决定放弃向南延长跑道的谈判，决定将跑道向北延伸。规划中的3号跑道至今没能动工。①征收的项目能否成立，关键在于该项目是否具有公益性。②日本的《土地征收法》第三条采用列举主义的方式，列出了可以进行征收或者征用的土地房屋的项目。只有符合该列举出来的事项，才可以进行土地房屋征收征用。反之，即使被认为具有高度公共性的项目，只要未被列入《土地征收法》第三条的范围，也无法采取征收的方式取得土地与房屋。即使属于《土地征收法》第三条所列出的项目，也并非理所当然马上就可以进行征收。由于征收是将项目的公益性优先于财产所有权保护的制度设计，因此，必须要将征收土地和房屋的必要性付诸公共判断，即首先需要进行项目认定。通过项目认定程序，需要判断确定相关土地房屋、项目计划以及为此该项目只能征收或者使用相关土地房屋的公益性。2.意大利旧城改造因公共利益的需要才能进行，当政府与居民对公共利益理解产生矛盾时，所采取的解决方法，一是强化社区内部制衡的作用，将被拆迁人的利益补偿通过社区来实现，避免被拆迁人直截了当与政府发生关系，也避免政府在旧城改造中孤军混战的局面;二是通过地区议会召开听证会，让被拆迁人参加听证，使之面对面地阐述正反意见;三是事先将被拆迁人的利益示在媒体上，通过透明的操作程序，取得被拆迁人的理解与支持，化解可能产生的矛盾。3.美国在美国建国初期，私有财产排除政府干预、神圣不可侵犯的原则深入人心。①在19世纪末和20世纪初，基于公共使用征收的立法原意得到普遍尊重。工业革命的兴起逐渐冲击私有财产保护的绝对性。为了促进经济发展，鼓励资源开发，政府的征收活动在增加，这就意味着越来越多的私人财产成为公共利益的牺牲品。1873年密歇根州米尔搭姆(Milldam)法令规定，通常情形为私人公司建造水力公司征收土地成为禁止，仅在“极大必需”的时候，才准许私人公司征收土地的权利。在19世纪末和20世纪初，美国其他很多州的最高法院在适用征收原则问题上持谨慎态度，即对公共使用采取狭义理解。1896年密苏里太平洋铁路公司诉内布拉斯加州案件中，美国联邦法院认为，该州法案要求密苏里太平洋铁路公司准许农民们在其财产上建造安装机器设备。虽然这些农民获得利益，但社会大众不能实际享受到该利益，法院因此认为该项计划实质上是为了私人的利益剥夺私人财产，属于违宪行为。在该案发生20年之后，最高法院在林杰公司诉洛杉矶县政府案中，认为并非只有在整个地区甚至也不是任何人数众多的区域直接享受到其利益或参与其中，才能构成公共使用，在决定征收财产是否为公共使用所必需时，不仅仅应该看到当前公众的需要，也要考虑在将来可以预期的需要。②1981年，美国底特律市政府征收了465英亩的土地，并廉价转让给通用汽车公司建造汽车制造厂。市政府认为，如果城市不能给通用公司提供新厂址，工厂将搬迁他处，将会丧失6000个就业岗位，存在减少税收等不利因素。最高法院维持了征收行为。③在1984年的“米德基夫案”中，美国联邦最高法院首次明确阐述了征收的“公用”的含义：只要征收权的行使和可见的公共目的理性相关，法院就必须判决征收符合公用目的。此乃“米德基夫标准”(Midkifftest)。①4.德国在经历了近代公益征收、古典征收、魏玛时代的“扩张性征收”以及基本法时代的公益征收之后，德国的公共征收制度趋