读《史记·屈原贾生列传》献疑汪春泓内容提要分析司马迁与屈原、贾谊在思想学术诸方面的歧义，重新思考今本《史记·屈原贾生列传》之始作俑者，认为此传曾经刘德、刘向等人篡改，所表达的是自己的政治利益诉求，尤其所谓“忠”的概念，屈原因忠而自沉的行为，与司马迁无涉。从司马迁到刘向，存在着战国自由精神到大一统专制的转变，应在此大背景下，来探讨《史记·屈原贾生列传》。而扬雄等人的屈原论，昭示着新一轮的战国精神的回归，士人精神道统发生企图挣脱朝廷政统、以求相对独立之倾向。关键词屈原贾谊刘德刘向独立精神自由思想关于屈原及其作品，历来颇有争议，其症结在于轻信《史记·屈原贾生列传》（以下简称《屈贾列传》）属“实录”，视之为信史。本文并不否定屈原作《离骚》，而是想探究《屈贾列传》撰成背后复杂幽深之因缘。一对《屈贾列传》相关文献之质疑在《史》、《汉》中有些文献，与《屈贾列传》相联系，似乎佐证它确实出自司马迁之手，而事实上却并不尽然。首先，关于《屈贾列传》，在《史记·太史公自序》中叙述一百三十篇的安排，其中提及：“作辞以讽谏，连类以争义，《离骚》有之。作《屈原贾生列传》。”仅指屈原，却没有解释为何屈、贾同传。而且，屈原，属战国人物，而贾生则是当代人，古今人物合传，明显不符合《史记》的基本体例。似乎应贾谊、晁错并传，更具同类的性质。其次，《史记·太史公自序》曰：“……怀王客死，兰咎屈原，好谀信谗，楚并于秦。嘉庄王之义，作《楚世家》第十。”按《史记·楚世家》，当张仪欺诈楚怀王，怀王听信郑袖和靳尚，释放张仪，屈原出使齐国归来，谏王曰：“何不诛张仪？”屈原仅此一次亮相，在叙述上十分突兀。并且，“怀王客死，兰咎屈原”，此属《屈贾列传》中的事，怀王死于秦，楚人归咎怀王稚子子兰，子兰则反诬屈原。此说明，撰写《屈贾列传》者，考虑到必须与《楚世家》有所勾连，所以，《屈贾列传》中“何不诛张仪”这句诘问，被硬塞进《楚世家》，以增强《屈贾列传》的可信度。然而，却在《太史公自序》里，犯了张冠李戴的疏忽，将《屈贾列传》中“怀王客死，兰咎屈原”的内容误置于《楚世家》。显然，为了《屈贾列传》，有人篡改了《楚世家》及《太史公自序》，因此，《楚世家》中屈原之灵光一现，倒有欲盖弥彰之嫌。复次，《屈贾列传》末尾写到：“及孝文崩，孝武皇帝立，举贾生之孙二人至郡守，而贾嘉最好学，世其家，与余通书。至孝昭时，列为九卿。”对此，古人已经发现，孝昭时，司马迁已过世，学界仅承认“至孝昭时，列为九卿”此八字出自司马迁之后的谁人所补。事实上，“与余通书”和其后的“至孝昭时，列为九卿”，也有可能是同一位作者一气呵成之语，然则此“与余通书”之“余”就并非司马迁，故而，辨析此“余”是何人，是揭开《屈贾列传》著作权之谜的关节点。·26·读《史记·屈原贾生列传》献疑《汉书·司马迁传》说《太史公书》“而十篇缺，有录无书”。颜师古注引张晏所指十篇，古今学界轻信张晏，其实，除此十篇之外，《史记》绝非一无可疑之处。扬雄《法言·问神》说《书》：“而《酒诰》之篇俄空焉。”指称《史记》有缺，有似于“俄空”，恰可增益本书的可信性，有心人所动手脚也就被遮掩了。对于《屈贾列传》，学界质疑不绝，徐复观《两汉思想史》卷二《淮南子与刘安的时代》提到：“经友人刘殿爵教授指出，《屈原列传》中实由称‘屈平’与称‘屈原’两种材料所构成，其说甚谛。”另刘永济《屈赋通笺（附笺屈余义）》一书中，专有《史记屈原列传发疑》一篇……此说明《屈原列传》的写成有拼凑的痕迹，不可当作信史看待。司马迁曾关注屈原，这是事实，规划将之写入《太史公书》，亦属可信。问题在于，今本的《屈贾列传》却存在背离司马迁初衷的大窜改，这正是今人亟需厘清者也。《史记·太史公自序》曰：“屈原放逐，著《离骚》。”《屈贾列传》说：“屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”相信此是司马迁的原话，子曰：“诗……可以怨。”但是，怨的反应，汉儒将之纳入美刺范畴，不能因怨生恨，以不破坏君尊臣卑礼仪为前提。《屈贾列传》基调是由“怨”转“忠”，实质上司马迁所体认的屈原之“怨”，属较单纯的“怨愤”，与“忠君”无涉。《汉书·朱买臣传》说：“（武帝）召见，说《春秋》，言《楚词》，帝甚说之。”谈论《春秋》、《楚词》，为何能得武帝欢心呢？《汉书·严助传》恰可为之注脚，严助出为会稽太守，武帝赐书：“具以《春秋》对，毋以苏秦纵横。”严助上书领会上意说：“臣事君，犹子事父母也。”武帝欣赏《楚词》，想必亦缘于屈原对楚国忠贞不二。此与司马迁所阐释的屈原写作《离骚》之心理，存在着严重的分歧。《史记·高祖功臣侯者年表》记载：“蓼。”《索隐》曰：“县名，属六安。”孔臧是第一代蓼侯孔藂之子，孔臧继为蓼侯，元朔三年遭免，因此其年岁当