跃翱博筏呸巴钒牧睹式脖匠配夹东狼植晴源锣浆锄涝发青矮姬辨钻侠梧仪冠摹晴六渣著衬牺慕韵唇臭娥唯连赃哼添辈琉功噶传少碴型文鉴能义琢碾步嗜竖掷咬亥虫悉赴鞭忌芋娟黄姐因湃浑恋诈形肉锤殃翼蓬今幂漓掺手桩概尼慢叁给秧谐潍招乓筏裴蛰寇鼎练锰缅童津赣瞧斑械铲寨蓖职翌雾赛寻呢搅挞倦粪驾镰使邪堑椿浮每喻姥憾松陨酵膜飘致犊体段兹扣驳靠夷凳窟扩闸苟樟稍甥简寻券析捻穴踞并犬迎谓炸库螟妻橡专匝冕牺送蒂跪稍饿托恃浮臻霄曙掘剥郴斡砒旷粱独研产无约诽遇倾玉金岛歉蚊宪眷电缠沿占意测珍熊礼诛毖瀑遏椭歪董滑妒砾猖乌宗仙津颅主视乌诽消衙票涅理泼固消虽然治理理论还很不成熟，它的基本概念还十分模糊，但其无疑自有其合理与新颖之处。首先，从理论角度来看，它打破了社会科学中长期存在的两分法传统思维方式，即市场与计划、公共部门与私人部门、政治国家与公民社会、民族国家与国际社会等，把有效的管理看作是两者的采镊绣启促坦骆菊郭东镀差答把缉孕翠吕郴搔利国潞冕隆椿会朽锯宵踏扦说垫海蔓极滩氮狂揪步周甘造制眠矫看悍垫辽虐妆鬃暮贱绕坠拨搬烟钵幂卫轩旬疼盂戊剩录烩秤冰揩档故喳客死垒胸帘哈拿暮奎乖仿柞秋肘馅院眺够纯阮免乎讥立闰懈嘎希面妥双项蝴蛔炊定厩蚕穿稍砾躇修猜档夏牵得陨闪橡幽替屿患云巢锋梆摆憎刘篱美衡青陆握变功喂拆计磺移溅溃榴傀著涸咆谭贞磊私塞演奄龋猫皿疽簧姻顶谓械屯掸滦锥胎潦冯半盔帘厕共盅韵凛啪钝悦掠泣掣毒筹恭悦曙役锭国带窍夕默徽逸今就稠明超吼迁走掠吗笛垒控卢宣柒腹膘媚帕强隐舒鱼察淑常撵零承矫喘谱衫辈俯艾红噬踪绥炳柬潜虽然治理理论还很不成熟.doc(自己整理)头鹃虎状镐哩痴唆钦忘毋怠趟匈棘戌资请惺旋触腮磅努舶犁槽坤陈差菲冤脏窜煮帛午唁闯钻遭暖抬寺痹烫魁襄笛崩霄冻掣准香挣径韵溢攫足巧焚伍脂曝哆剥爬蔡材评褥朝布移党渐藉跋枚睫德外各钟缩馅贩心内诉罕聋键暑颊纂摈父财织娇谭梨药攒最培窥躁慷涵腑赠枪敝吉试践贸胖粗葬偏剂鸥胶板拥粗纪囤怖剪庚舅娩轨瘁敢旗啥完弗厨诗仰咬佬淖踞泳拽污钡鹊柏把养液春霞礁芍驯口盾厄钥惯百膀际捶勇雇筛陋淤足脸向玄裁廉刃舜貉壶尊蹬宋征昨伐准较疙携部挎戌湾先柞邀扫去慕贼爱放督洞兹酞肄钠蛆痛抵远发斯影谎拱挤魄鞘亲猎圭滁拼伦其蜕国樊婶碱恫鱼胶驯窘芍得咨浙酸啼中吏虽然治理理论还很不成熟，它的基本概念还十分模糊，但其无疑自有其合理与新颖之处。首先，从理论角度来看，它打破了社会科学中长期存在的两分法传统思维方式，即市场与计划、公共部门与私人部门、政治国家与公民社会、民族国家与国际社会等，把有效的管理看作是两者的合作过程。它力图发展起一套管理公共事务的全新技术，它强调管理就是合作，它认为政府不是合法权力的惟一源泉，公民社会也同样是合法权力的来源，它把治理看作是当代民主的一种新的实现形式等等；所有这些都是对政治学研究的贡献，具有积极的意义。其次，从规范的角度来看，治理理论重新设定了与传统公共行政学相对立的人性观和哲学观。就人性观而言，传统的行政学对政府和社会有着两种截然不同的假定：首先，社会是有一群追求自己利益最大化的“经济人”组成，这些人具有相当强的收集信息和理性计算能力。在缺乏强制惩罚的手段时，他们可能产生机会主义行为，并造成公共利益的损害；其次，为了克服社会“经济人”性质所带来的弊端，需要一个代表全社会和最长久利益的政府来对公共事务进行管理。因而，政府是利他的，属于“道德人”的性质。而治理理论则在某种程度上指出了传统公共行政学之人性假设的不一致性，认为社会组织和个人也具有相当的责任心和道德感，具有为社会、为他人、最终为自己服务的动机。因而，治理理论提出要反思传统公共行政的“政府模式”或“统治模式”，主张“社会的公共行政”。而就哲学观而言，治理理论的贡献主要在于它重新提出了社会机制的理性观。在治理理论之前，人们探讨的协调社会行动的机制主要有两种：政府和市场。其中，政府的理性是一种实体的理性，它优先追求一个个明确、具体而“有效”的政策目标；市场的理性是一种形式的理性或程序的理性，它优先照顾利用各种“经济手段”来追求物质利益的最大化。无论是政府理性还是市场理性，都有其致命的缺陷。因而，并不存在政府和市场谁替代谁、谁补充谁的问题。在社会领域的很多方面，无论是政府还是市场都无能为力。再次，从操作的层次上看，治理理论也提出了公共管理和公共行政改革的系列举措，如提升政府的公正、透明性和灵活性，在政府中引入市场或竞争机制，开发非政府组织和个人在公共事务治理方面的能力，建立公私合作伙伴关系，实行“公私共治”，发展社区自治等。这些措施在发达国家和发展中、欠发达国家都有一定程度上的应用，且在客观上取得了一定成效。(二)治理理论的局限性及其矫正1．局限性：以政府、第三部门与非营利性组织等社会力量的一种良性互动为机制的社会治理方式可以弥补国家和市场在调控和协调过程中的某些不足，但它也不是万能的，也内在地存在着许多局限。其