2011年3月15日央视《今日说法》栏目，播出一个题为《被毒害的青春》的节目。讲述了一个女孩因参与走私毒品而被判处死刑的故事。这个女孩叫毛苒，才二十六岁，大学毕业，风华正茂。她从小聪明过人，品学兼优。十五岁考上西安大学预科班，英语过八级，毕业后直接进入一家进出口贸易公司，老总非常赏识其能力，予以重用。毛苒在工作中遇到了一位外国男子叫OBI，素质很高，能力很强，对她的工作帮助很大，然后二人开始交往，OBI经常拿钱让她出境旅游，并托她从境外带些东西回来。她觉察到有什么地方不对劲儿，但她想她的男友不会害她，她还是按照他的吩咐去做了。后来，她知道她从国外带回来的东西可能是“毒品原材料”就不想去做了。一次她向她的一个朋友黄思恩说起出境带“毒品原材料”一事后，黄见报酬高便表示愿意做此事，毛苒转告OBI,OBI便安排黄到泰国等地往国内带东西。黄后来又找了吴小萍、陈小刘参与。2009年7月26日、27日，吴小萍、黄思恩先后被厦门海关查获。8月2日，毛苒在广州被抓获，同时被抓的还有其男友OBI。在审讯期间，毛苒坚决否则OBI和此案有关，警方因此认为该男子罪证不足，而将其释放，OBI从此杳如黄鹤。厦门中级法院和福建高级法院两审法院均认定毛、黄、吴三人均是主犯，判处毛苒死刑，黄思恩、吴小萍死缓。《今日说法》播出后，广大网友给予了极大关注，纷纷发帖评论此案。对毛苒，多数网友是惋惜，希望毛苒能活下来；也有批评，说她无知：“被下蛊了，没有了理智”。笔者看了此报道后，首先从法律专业的角度去思考了这个案件。找到毛苒的父母进行了详细的了解，并看到了两审判决书。对判决认定的事实及引用的证据进行研究后，认为：福建两级法院判处毛苒死刑太过草率，毛苒罪不至死！毛苒不应当被判死刑的理由是：1、对毛苒“在共同犯罪中的地位、作用”的认定是根本错误的。福建高院终审判决在认定事实时这样写到：“经审理查明，上诉人毛苒受其男友外籍黑人男子OBI的指使，以高额报酬雇佣上诉人黄思恩出境走私毒品入境，后黄思恩发展上诉人吴小萍参与，毛苒从中抽取提成。”这个事实认定基本是客观的，但这个高额报酬并不是毛苒提供的。该判认定毛、黄、吴三人均为主犯的理由是这样的：“黑人男子OBI通过毛苒组织指挥黄思恩、吴小萍进行毒品走私，其中毛苒负责转交机票、路费、报酬，联系黄、吴二人接取毒品、并收取部分入境毒品转交OBI，从中牟利，在共同犯罪中不可或缺，起着重要作用，系主犯。黄思恩、吴小萍是毒品入境的携带者，具体实施走私行为，黄思恩还发展吴小萍进行毒品走私，因此均应认定为走私毒品犯罪的主犯”。将黄、吴二人认定为主犯也许可以说得过去，毕竟二人是携带毒品过关的人，是走私关键环节上的行为人。但是将毛苒也认定为主犯且处刑比黄、吴二人还重，就有失公正了。因为，从终审判决认定的事实及理由不难看出，毛苒的作用就是传达作用，最多是具有中介的性质。根据终审判决认定的事实，毛苒在此案的作用有两个：一是传达：终审判决认定是“黑人男子OBI通过毛苒组织指挥黄思恩、吴小萍进行毒品走私”，那么，组织者、指挥者就这个黑人男子OBI,而不是毛苒。毛苒是被“通过者”，也就是传达人。因为毛苒是翻译，OBI向黄、吴传达任何指令都要经过毛苒，这是毛苒“不可或缺”的地方。二是转交：毛苒的另一个作用是转交机票、路费、报酬及部分毒品（并不确定是毒品，因为只有口供没有其他证据）。这里的转交具有双重性质。其一是传达作用的延伸。因为，OBI语言不通，交付机票、报酬等通过翻译更方便，所以OBI也就一并交由毛苒转交了。转交，说明毛苒自己并没有因此出资。其二是黄思恩是毛苒向OBI介绍的，有些东西由介绍人转交也符合一般人的行为方式，再结合毛苒收取的报酬是“提成”，这就具有了中介的性质。那么，既不是组织者，也不是指挥者；既不毒品购买者，也不是运输者，更不是出售者；既没有出资，也没分取销售毒品的收入。不处在毒品走私的任何一个关键环节上，怎么就能认定是主犯呢？没有毛苒、OBI的行为，黄、吴二人的行为均可独立构成毒品走私罪，比如黄、吴被查获后没有供出毛苒、OBI，也一样可以认定其犯有走私毒品罪；但没有OBI及黄、吴等人行为，毛苒的行为就很难认定是走私毒品罪。因为毛苒的行为不能独立存在，传达也好，中介也好，都决定了她的地位的从属性。从毛苒因此所得的非法收益也可以看到其地位的从属性质。终审法院认定毛苒的收入来自“提成”，事实也是如此。具体提成是这样进行的：如果是黄思恩得到的报酬，毛苒可从中抽取约2/5的费用，若是吴小萍、陈小刘得到的报酬，付给吴小萍、陈小刘应得报酬后，乘余部分由毛苒和黄思恩平分。这很明显，黄思恩是毛苒介绍的，故其可直接从黄思恩的报酬提成，而吴小萍等是黄思恩介绍的，毛苒则不能直接从吴小萍的报酬提成，只能与黄思恩平分吴小萍的剩余价值。这就