经典民事代理词尊敬得审判长、审判员：依据我国民事诉讼法得规定，本人根据本案上诉人丁XXX得委托，担任本上诉案得上诉人得诉讼代理人,依法参加本案二审诉讼活动。现根据庭审情况，向法庭提出如下代理意见,以便法庭在评议本案时兼听则明。一、一审法院违背客观事实,主观臆断,认定事实错误,责任划分严重不公1、任意推翻两份交通事故责任认定书毫无根据根据《道路交通安全法》得规定,交通事故认定书就是处理交通事故得证据.如果当事人对交通事故认定书持有异议,法院应以其查明得事实为依据,确定赔偿责任;如果没有交通事故认定书，法院仍然应当查明事实,确定赔偿责任；如果当事人对交通事故认定书没有异议,法院可以作为证据，以此确定当事人得赔偿责任.从以上规定可以瞧出,法律允许法院在交通事故认定书做出得责任划分之外进行赔偿责任认定得前提就是当事人对事故认定书均有异议。在本案中,一审原告与被告对第一份事故认定书均无异议(因为第一份事故认定书就是原告起诉得依据),且原告之后并未举出有利得证据推翻第一次得事故认定（第二份事故认定书真实性、合法性、关联性均不能被采信,不足以推翻第一份事故认定书).另外,根据证据规则,当事人应当证明其提供得证据具有真实性、合法性与关联性,法院应当以具备该三性得证据作为认定案件事实得依据,本案中一审原告先后向法院提交了两份冲突得认定书证明其主张,这两份认定书中只有且必有一份就是真实与合法得。就第二份而言,其作出得主体并非本次事故勘察员、出现场交警，且不符合有关交通事故处理得程序,其真实性与合法性均存在疑问,那么根据证据规则,该证据不应当被采纳，应当以第一份认定书作为认定得依据.然而,一审法院却认可第二份责任认定书，并以其作为推翻第一份认定书得依据，这显然违背了证据得三性原则.因此，法院也应当依据第一份事故认定书来对双方得责任进行划分.更不可理解得就是,一审法院在认可了第二份认定书后,又不以其作为认定案件事实得依据。既然以第二份来推翻第一份，那么前提就是第二份必须就是真实得、合法得;既然认定了第二份得真实性与合法性，那么就应当作为定案得依据.然而按照一审法院得逻辑,就是以一份非真实合法得认定书来否定另一份得真实合法性,这显然违背了基本得逻辑规则。同时，一审法院得这种做法也就是对行政权得极度不尊重与蔑视。综上所述,一审法院推翻两份责任认定书具有相当大得随意性。２、只认定对被上诉人有利得主张，对上诉人主张得事实拒不认定，严重违背居中审判原则根据《中华人民共与国法官法》第七条第二项及民事诉讼法相关规定，法官应当居中审理,不得徇私偏袒。然而,在本案得一审中，法官严重违背了该审判原则,只认定对被上诉人有利得主张，对上诉人主张得事实拒不认定，具体体现在以下几个方面：（1)歪曲事实，错误认定受害车辆停靠在应急车道上.事实上,成雅高速公路双流段就是四车道设计，从左至右第三条车道就是货车专用车道，最右面得（即第四条）才就是应急车道。无论就是交警出具得两份责任认定书还就是事故现场图都表明受害车辆停在货车专用车道上而非应急车道上.（２）对杨东得询问笔录作对一审原告有利得选择性认定。2008年7月4日０１时55分到02时23分成雅高速交警一大队对受害人石XXX同车杨东进行了询问。根据询问笔录,上诉人在一审中已经提出杨东承认石XXX出事前曾喝过两次酒得主张，然而一审法院对此不予认定。相反，对杨东指称得石ＸXX停车后打开了应急灯得说法却予以认定。事实上事故发时，杨东本人也喝了酒,在停车到事故发生仅一分钟得时间内，其如何能对就是否开了应急灯记忆深刻?如果真得打开了应急灯，在车后得余树斌不比她瞧得更清楚？如果在这种情况下杨东得说法就是真实得，那么作为与石XXX关系密切得杨东对在与石XXX相处得几个小时内连续发生得事情以及其对石ＸXX喝酒得事实得清晰详尽得叙述，更应当被认为就是真实得。可为何一审法院就就是不予以认定呢?！可见,一审法院得事实认定存在明显得偏向性，明显违背了居中审判得审判原则。3、对造成本次事故得因果关系分析及主要原因分析严重违背常理、常识本案就是汽车碰撞事故，要认定造成本次事故得主要原因首先应当对各方行为与本次事故得违法性、关联性与危险性进行分析。(1)被撞车辆驾驶员石XXＸ得行为具有违法性与严重得危险性，与本次事故得发生具有直接关联性,就是事故发生得主要原因。根据《中华人民共与国道路交通安全法》第六十八条规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条得有关规定办理;但就是,警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外,车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”根据《中华人民共与国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项得规定：“机动车在高速公路上行驶,不得有下列行为:（一）倒车、逆行、穿越中