回声／rbzh@163．com悼词的教学指向续貂从《在马克思墓前的讲话》说起囊任富强在《一堂课应该有一个教学指向》(《中学语中的。文教学)2009年第11期)一文中。李海林老师认同时也正是基于把悼词教成悼词的立场，就为《在马克思墓前的讲话》的“教学指向”应该确这篇悼词而论，我觉得应该重视悼词中的议论性定在“悼词”这一体裁的特性上．而不应该当做一因素的教学；这种议论性因素，包括高老师所提般的议论文来教。这个观点非常正确。这实际上出的层次条理。悼词按表现的手段可分为：记叙点中了语文课堂中此类文本教学内容选择的穴类悼词——以记叙死者的生平业绩为主．并适当位。对这篇文章，从20世纪60年代起，就一直存地结合抒情或议论——现代悼词最常见的类型：在着严重的误读。各种版本的语文教材笼统地称议论类悼词——以议论为主．抒情、叙事为辅的它为演讲词，在实际操作中，则简单地把它当做悼词；抒情类悼词——以抒发对死者的悼念之情普通的议论文来教学。为主，并适当地结合叙事或议论。而《在马克思墓李老师的文章，使我受益匪浅。也引发了我前的讲话》应该属于议论类悼词。既然它属于议若干联想。论类的，就必然具有议论类文体的一般特征，即一、悼词的教学指向要不要重视议论性因素?用逻辑、推理和证明，阐述作者的立场和观点，说李老师在与施教的高老师讨论时说“你是把理和结构有清晰的条理性，具有强劲的说服力。这篇文章当做议论性的文章来教的?”得到对方换言之，尽管这里的议论是悼词中的议论，但归肯定回答后，李老师又问：“那这篇文章作为议论根结底仍然是议论。正因为如此，教学《在马克思文是最典型的吗?”墓前的讲话》这样的悼词，我们要紧扣住作为悼如果我没有错会，李老师的意思可能是，这词的文体特征．而且还要挖掘其作为议论类文体篇文章作为悼词，不是最典型的议论文，因此，作的一般性质。也就是从悼词的角度来挖掘其议论为议论文来教学是不妥当的。的内涵。我完全赞成把悼词教成悼词的观点。其中考虑到教学指向的确定，一要顾及文体特很关键的一点是．应从“写悼词要总结死者的成征，二要依据学生的实际，“即学生读这篇课文的就、贡献：在总结死者的成就、贡献的时候，要分时候最需要的东西是什么．他们最不懂的地方是条说”的意义上来教。正如高老师在上课一开始什么，他们感到困难的东西是什么”(李海林语)，所介绍的．悼词通常分为：开头——一般介绍死因此．仅仅把文章缩写为几个重点句子，理出哪者去世的时间、地点、原因、身份等；主体——介些是介绍死者的生平事迹，哪些是介绍成就贡献绍并评价死者的生平事迹、成就贡献；结尾——和作出评价，再把哪是总起段，哪是总结段，哪是表示悼念及对参加悼念仪式的人提出的希望和过渡段．哪段与哪段是一个层次等等叫学生指认要求。显然，除掉开头和结尾两部分，悼词的核一番，不能说毫无意义，但就这篇文章教学及一心是对死者的评价和缅怀两个方面。李老师说：般高中学生的理解水平而论，实际意义恐怕不是“悼词，就是这两点，这是最主要的。写悼词，写很大。从这堂课里学生的反应看，他们的回答十这两点：读悼词。主要就是读这两点。”可谓一矢分顺畅到位。意味着这些教学内容不是他们最不壅堡：垦一33中学语文孰学2010．1懂、最困难，而也不是最需要的。所以，应该紧引导学生缩写一下，把几个关键句拎一拎，这篇扣住悼词的特征．把议论文因素的教学定位在为文章的层次确实比较简单——其实，这样的“简什么要这样写上，具体地说，就是要深入把握这单”恐怕是因为简单化地处理了的缘故。再深入篇悼词的核心部分。研讨是如何对死者进行评价地研究一下它的思路，就会觉得它并不简单，甚和缅怀的：做出这些评价的依据是什么；观点与至很不简单。材料是如何联结的，观点之间构成何种联系，为比如．仅就全文整体思路而论，不论是原来什么要构成这样的联系；其思考和表述的方法给的人教版，还是现行苏教版教学参考书，都把《在我们读写悼同有什么启迪。马克思墓前的讲话》第2段的两个“对于”句看做而且，从某种意义上说，“最典型的议论文”是全文的中心句(论点)，包括这份课例中把它叫可能是一个虚假的概念。做“总起段”。与之相关，2000年版人教社教材及先要看“c义论文”是个什么样的概念。刘国《教师教学用书》明确表示：“文章旨在论述马克正先生晚：“记叙、说明、议论是三种主要表达方思对无产阶级革命事业的伟大贡献，表达作者深式，只是为了教学之便才称之为‘文体’。”林可切悼念之情．而这主要是通过马克思作为思想家夫先生也指出：“这三种文体(指记叙文、说明文、和革命家的双重身份来论述的。”某版新课标教议论文——引者注)的使用范围，通常只限于学材更是断言“在恩格斯看来．马克思首先是一个校语文学习这