霍耐特：论我们自由的贫乏——黑格尔伦理学说的伟大与局限2014年01月16日11:21:00《世界哲学》2013年5期当今，没有任何其它规范性的主导观念要比个体自由这一理念更具有自明性与吸引力。人们只需像黑格尔所曾做过的那样，定期追踪报刊的新闻报道，就会很快清楚，当前个体自由的价值对社会行为的动机和理由具有怎样的意义。几乎所有政治党派的纲领都指明个体自由的优先地位，它使劳动力市场的结构变化合法化，它公开证明法制改革的正当性，它酝酿社会运动，甚至成为私人关系中做生死攸关的重大决定时的根据。诚然，在诉诸自由时总有一些其它的价值添加进来，这些价值要么被看作对自由有利的前提，要么在极少的情况下被看作自由的目的所在。自由只在平等者之间才有可能，抑或以普遍安全性为前提，这就是为什么平等或安全政策的措施构成自由的必要的、且使之可能的前提。爱，要求一种无强制的自愿的关注，这也是为什么为了爱的缘故而使个体自由备受珍视，并且作为爱的前提条件。在这类的论证中，自由一直扮演着关键角色，好像如果没有自由，那些补充提及到的价值要么完全丧失其吸引人的意义，要么尽管有魅力，却在规范性方面令人无法理解。如果我们能清楚看到个体自由的价值对于我们的文化和社会的自我理解所具有的中心地位，不免会一再惊诧于不论过去还是现在，处在社会整体中的个体自由的概念，其意义依旧含糊不清。人们在公开场合谈论自由时，好像自由只实存于一种唯一的实现方式之中，尽管我们其实明白，起码在形式上可以看到，在政治立场的自由、在劳动力市场上的缔约自由，以及在爱情关系中自发结合的自由之间，存在着多么深刻的差异。所有的哲学努力，在此是提供概念性的帮助，以区分出不同形式的自由，都没有达到预先设定的目标。这包括首先由伯林给出的关于消极自由和积极自由的著名区分，虽然这个区分引发了若干哲学方面的激烈讨论，但依旧无法为我们的自我理解提供所需的区分，之所以这样，从肯定方面看，是因为它在现象学的意义上太模糊，且容易引发误解。①我在下面的报告中试图论证，与这些尝试相比，黑格尔的伦理学说直到今天都能提供一个更好、更令人信服的替代方案。他的伦理学说形成一个哲学的源泉，它始终如一地含有一种工具，使我们能从概念上厘清我们既为之实践也高度珍视的自由的不同形式。黑格尔在构思其现代伦理学说时提到了它的许多其他功能，这我们以后再谈，除此之外，他还赋予现代伦理学说一项理论任务，即让现代社会的成员在使用自由时了解到必要的差异。他在“法哲学”中提出的自由意志理论甚至能被理解为一种指南，即必须如此区分个体自由的不同形式，以至于它们能在功能分化的现代社会的组织结构中保持适合自己的位置。具体步骤上，第一，我打算首先展示黑格尔是怎样将企图区分不同的自由形式与在“法哲学”中发展而来的伦理学说连接起来。这么做本身就不是一件易事，因为黑格尔此前最迫切的似乎是想把他的伦理性理念与这一目的连接起来：命名一个具有机制可靠性的免疫领域，它能抵御源自现代的、“自由”的主体性的持久追问与持久反思，这使得它与人类自由的关联不太显而易见。第二步，我要展现黑格尔如何从他的意志理论结尾处到达诸规定，这些规定使他在现代伦理学说内部对个体自由的不同形式做出区分。这里有待证明的是，是否真有理由认定黑格尔的伦理学说今天依然有影响力，它能对我们所践行并孜孜以求的对自由的理解从概念上加以梳理，并给每一种对自由的理解分配一个机制性的场所。黑格尔的伦理学说当然并非毫无瑕疵，主要在于他在其中没能将自己的意图贯彻到底。我会在第三步和第四步谈到黑格尔伦理构思的局限，以便再次提出关于黑格尔的现实性问题。一如同在他的“实在哲学”中，也就是其成熟体系中解释“现实性”的那一部分那样一以贯之，黑格尔在他的法和国家学说中，也就是他的“客观精神”理论中引入了一些概念，这些概念具有逻辑规定性和近似现象特征的双重性，它们是他所开拓的事业中迄今仍最具魅力的东西。亨利希曾经指出，②黑格尔诸多卓越天赋之一就在于：他在不遗余力对实在性进行形式本体论探究的同时，能在我们的自然环境和社会环境中精确地和严格按照经验地找出与之相对应的东西，以至于即便不熟悉他“逻辑学”的读者也有可能领会他的深意。这种既能高度抽象、又能具体-对症下药思考的能力，使黑格尔在其法与国家学说中成为社会学家们的先驱。还在社会学实际存在之前，他就已经成为当今的现代社会理论家们几乎难以逾越的伟人。为了帮助大家明了“伦理”理念的意图和意义，我们可以借助黑格尔在“实在哲学”中用过的所有带有双重含义的概念。众所周知，在逻辑方面，黑格尔的法哲学和国家哲学想阶段性地描述“理性”诸规定的实在化过程和自我现实化过程，理性自身通过这些阶段在社会现实的客观性中表现出来；③在现象学或者经验的方面，黑格尔想借助这些表述达到如下目的，让我们意识到我们的社会定在的某些现象