预算执行论文制度完善论文：我国预算执行监督机制的立法改进与制度完善摘要：构建科学有效的预算执行监督机制，对于提升财政资金使用效益，保证公共财政目标的实现具有重要的意义。实践中，预算调整频繁随意，预算执行监督乏力的现状，更凸显出改革现行预算执行监督机制的迫切性。推进预算执行监督改革，应当首先解决法治不张、立法滞后的问题，在预算执行中确立宪法和法律的权威，保持预算制定后的稳定性，同时，要完善预算执行及监督的相关立法，建立健全对预算执行的日常监督工作机制，强化对预算执行违法行为的责任追究。关键词：预算执行监督机制立法改进制度完善预算是对政府基本财政收支进行控制和规划的专门活动，发展到现代，国家预算已经具备公共财政的性质，并且日益成为公民督促政府履行公共服务职能的重要制度手段。法治国家普遍以严密的法律法规调整预算行为，将预算管理和预算监督置于严格的法治约束之下，立法机构批准公布预算即产生法律上的效力，政府应当尊重并且不折不扣地贯彻执行，不允许存在逃脱预算约束的恣意行为。完整的预算制度包括预算的制定、审批、执行、决算等环节，这其中，预算执行的步骤尤为关键，维护预算的权威性与稳定性，要求加强预算执行的法律调整与法治监督，对预算执行予以全方位的监控。一、预算执行监督法治的基本状况我国的预算执行监督体制由《宪法》、《预算法》、《预算法实施条例》以及《各级人民代表大会常务委员会监督法》等相关法律法规确立，根据以上法律法规的规定，本级预算、决算草案由政府编制，人大及其常委会则负责审查和批准中央和地方预算草案，并通过听取预算执行情况报告，询问与质询预算问题以及对预算展开特别调查等手段，监督中央和地方预算的执行。伴随公共财政体制改革的深化，行政事业性收费规范化管理、国库统一集中支付、政府采购、工资统发、中央预算稳定调节基金、预算超收管理等改革举措逐步得以贯彻实施，对预算执行的监督不断得到加强，预算执行监督的法治化程度稳步提升，预算执行监督效果明显改善。[1]然而，现行预算执行监督机制依然存在诸多弊端，首先，预算执行中突破规则的频繁变动，损害了预算的严肃性与稳定性。预算经制定后在效力上等同于颁布执行的法律，具有强制性和权威性，不允许随意修改和变动。然而，在预算执行的实践中，预算随意化变动现象比较普遍，一些地区受到乱下指示、乱开口子、乱批条子等人为因素的干扰，频繁追加或调整预算，导致预算执行严重偏离法治轨道；其次，在预算执行监督的手段上，人大监督的方法显然无法覆盖预算执行的全部领域与全过程。而在预算监督的对象上，对预算超收等资金款项的监控长期以来处于空白状态，监督的缺失往往导致盲目扩大投资规模和重复建设，以致滋生腐败现象。二、预算执行监督机制缺陷出现的深层次原因预算法律体系的不完备，预算执行监督法治的缺失，是造成预算执行监督中各类弊端的根本原因。各级预算的执行监督出现的法律空挡，使很多预算调整行为不能及时接受预算执行监督；而对于预算执行中的关键问题，法律也没有明确作出详细的解释，立法上的模糊必然导致执行中的不统一。此外，我国人大监督侧重于事前预算的表决监督和事后决算的表决监督，事中监督力度薄弱，对于拒绝报送，以及报送内容不规范的行为，缺乏强有力的预算问责机制，这也是预算执行监督问题产生的重要原因。（一）预算调整规范不健全，预算法治水平低当前，预算法治还没有得到根本的确立，预算法律法规尚且得不到坚决的贯彻和执行，不断出台的新政策，改变以至取代了法律的规定，造成法律执行中紊乱。而且，宪法和法律法规对人大预算调整权的规定还不完善，对于预算执行监督的主要内容、范围的规定大都比较原则、模糊，并且法律法规中依然缺乏关于预算执行监督实施程序和操作方法的具体细则，与之相适应的机构设置、人员配置等都没有专项的法律规定，预算监督的很多事项处于无法可依的状态。现行预算法律法规落后于经济和政治体制改革的步伐，1994年制定通过的《预算法》，至实施以来都没有进行修订，一些规定显然已经不能适应时代变迁的要求。[1]（二）预算法条文之间的矛盾，引起理解和适用上的分歧预算法第五条确立了预算法定的原则，该条明确规定，经本级人民代表大会批准的预算，非经法定程序，不得改变。然而，预算法接下来第七章的条文给这一原则开了口子，设定了预算调整的例外情形，因此造成法律执行的不一致。立法规范对原则的突破，一方面与世界各国通行的惯例相违背，另一方面也激起理论界与实务界对预算调整涵义上的不同观点，到