复习提问：国会美国女植物人生死升级为政坛争斗，引发三权分立大讨论！2001年，佛罗里达法庭第一次判定拨去特丽喂食管，后被州政府干预，重新插上喂食管。一、三权分立：权力运行的规则负责立法三种权力相互制衡行政权（总统）国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关，行使国家权力的制度。假如这一幕真的在现实生活中上演，美国的政治格局将会发生什么样的变化？反观古代封建社会，一旦君主缺位，则大都会有一场腥风血雨的夺权之争，这样的政治场景会在美国上演吗？分权与制衡是有代价的。当各方利益不一致的时候，三大机关之间相互扯皮，必然导致效率低下。这起丑闻背后显示了这样的现实：借助反恐，总统权力正无限膨胀；借助反恐，行政权再次触犯法律与人权的“底线”。行政权的日益膨胀，表明美国三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。[问题情境三]美国联邦选举委员会2004年12月14日公布的报告显示：2004年美国大选的费用接近40亿美元。2004年竞选一名参议院议员的平均费用约205万美元；竞选一名众议院议员的平均费用约51万美元。为回报那些重量级政治捐款人，候选人当选后就得为他们的利益服务。美国《时代周刊》的一篇文章指出：联邦选举制度已经沦为“集团贿选制度”，美国的民主被“卖给了出价最高的人”。上述材料说明美国三权分立制的什么缺陷？美国的三权分立制1、美国三权分立制的基本框架（示意图）2、对美国三权分立制的基本评价（框架图）材料一众议院有弹劾（违法失职的总统，副总统和高级文官）的全权。参议院有审讯一切弹劾案的全权。凡必须经参议院及众议院一致同意的命令、决议应经总统批准。经参议院的协议及同意，并得该院出席议员三分之二赞成时，总统有权缔结条约；总统提出大使、公使、领事、最高法院法官及合众国政府其他官吏，经参议院的协议及同意时，任命之。材料二美国总统威尔逊本是国联的发起人和积极的鼓吹者，但是，参议院拒不批准《凡尔赛和约》。结果，美国没有加入国联。材料三国会授权罗斯福进行大规模的干预和调节。但在罗斯福新政的前期，最高法院与行政间则展开激烈争吵。法官们先后宣布新政的几个主要法令违宪，予以废止。（1）根据上述材料，并结合所学知识。分别概述美国的“三权”在实践中是如何被限制的。（2）根据上述材料，并结合所学知识，评价美国三权分立的制度设计。（1）立法权：国会分成众议院和参议院；国会立法须经总统批准，总统对立法有否决权；最高法院可以“违宪”的名义，废止已通过的立法。行政权：总统缔结条约须经参议院同意，总统任命官员须经参议院同意，国会对总统有弹劾权；总统连任不得超过两届。司法权：最高法院法官由总统任命，参议院批准。（2）可避免滥用职权（避免独裁或绝对权利的出现），在一定程度上保障了资产阶级民主，为美国的长期稳定和发展打下了坚实的基础。但是，有时也会出现三权扯皮，甚至相互否决，导致效率低下。影响统治集团意志的有效贯彻。《三维设计》P34-----探究升华P35-----探究升华