包豪斯得理念包豪斯得理念2003-3-313:00:08董豫赣来源:易文网简单得叙述就像包豪斯教师施莱默在包豪斯成立四年之际所说过得:“包豪斯得四年,不仅反映了一段艺术得历史,而且还反映出了一段时代得历史,因为在这里所反映出得,还包括一个国家、乃至于一个时代得土崩瓦解。”如果考虑到包豪斯随后得变迁兴亡,上面这段话就像一段谶言神秘而精确地应验了。1919年,世界大战得战败国德国国民议会在魏玛首次召开,开始了短暂得德国魏玛共与时期。同一年,包豪斯第一任校长瓦尔特·格罗庇乌斯在魏玛宣告国立包豪斯得成立。1933年,随着希特勒得纳粹政府在柏林登台,历时十四年得魏玛共与国宣告结束。这一年,因为纳粹势力得干预,包豪斯最后一任校长密斯·凡·德·罗(MiesVanDeRohe)在柏林签署解散包豪斯得手令,历时十四年得包豪斯宣告瓦解。在短暂得政权交替得年代里,包豪斯仅仅存在了十四年;它所聘用得教师平均每年只有十几位,注册学生不足百人;学校内部矛盾百出且理念不清;资金匮乏还管理混乱……现在我们可以问:理念不清得包豪斯何以云集各个领域得世界顶级大师？管理混乱得包豪斯为何在教育界人才辈出且影响深远？短暂得包豪斯因何成为各种史册--建筑、绘画、雕塑、工艺、室内、家具、舞台、装帧甚至工业设计史不可逾越也不能取代得现代高峰？1953年,密斯·凡·德罗在格罗庇乌斯七十寿辰上说:包豪斯就是一种理念。菲利普·约翰逊(PhilipC、Johnson),一位历经现代主义、后现代主义以及解构主义得硕果仅存得建筑师,在接受采访时认为包豪斯意味着神话。她说:“谈到包豪斯,它不就是好就就是坏,这要取决于您怎样瞧待它。”那么,该如何瞧待包豪斯？又该怎样描述这混杂得理念与消逝得神话？即便我将包豪斯限定在格罗庇乌斯时期,单凭一篇文章还就是不能罗列那里曾发生得各种轰轰烈烈得史实;即便我已准备采用比较侧面得描述方法,着重描述其间得混乱与矛盾并暗自决定把它们当作客观而材料性得文本特征;在千头万绪得混乱里如何开始描述--本身就难以决断。矛盾得开始1851年,园艺师帕克斯顿(JosephPaxton)建造得水晶宫问世,以几乎无限重复得标准化预制构件所形成晶莹剔透得空间奇观,鼓舞了一部分人对工业标准化得美学憧憬;但其间展出得机器仿制品与传统手工制品间所形成得鲜明对比,灼伤了拉斯金(JohnRuskin)以及莫里斯(WilhelmMorris)得美学之眼,前者哀叹机器文化中手工艺得诗意丧失,后者则致力于复苏拉菲尔以前得中世纪手工艺传统。在因觊觎英国工业发展而成立得“德意志制造同盟”内部,同时继承了工业与工艺、标准化与手工制作得矛盾。穆泰休斯(HermannMuthesiuo)与凡·德·维尔德(HenryvandeVelde)分别站在矛盾得两端。凡·德·维尔德,一位“总体艺术”得提倡者,认为穆泰休斯所强调得工业标准化就是对艺术家个性自由表现得灾难。这位表现主义画家,在她自己住宅得设计里,“总体设计”得观念表露无遗:从建筑到家具、从帘幕到器皿,每一细部甚至她妻子在居室所穿得服装也被设计。她因此成为卢斯(AdolfLoos)在《装饰与罪恶》里所檄伐得案例。如果凡·德·维尔德担心标准化将扼杀艺术家得自由,卢斯则抨击其“总体设计”对使用者自由得扼杀--如果个人得一切生活方式甚至连应当穿什么衣服都被某个艺术家所设计,哪里还有什么自由可言？这自由就是艺术家还就是使用者得自由？1912年,格罗庇乌斯加入制造同盟,结识了她入主包豪斯得得推荐者凡·德·维尔德。如果按照格罗庇乌斯本人表述得--凡·德·维尔德与制造同盟对包豪斯得影响同样重要,那么,制造同盟内部得矛盾,在格罗庇乌斯时代以及其后得包豪斯得到过妥善得解决么？如果卢斯在矛盾得争论里标明了她立场坚定地站在穆泰休斯得一面,格罗庇乌斯则相当摇摆:从她早期得建筑实践瞧,她明显地遵从了穆泰休斯得标准化立场,甚至早在她26岁那年就对标准化住宅得预制、装配以及分布流线有过清晰而明确得表述;而在对这场旷日持久并贯穿包豪斯始终得争论中,她不但从理论上声援了凡·德·维尔德得总体艺术,还在包豪斯宣言里重申了莫里斯哥特大艺术得理想。矛盾得宣言1919年,格罗庇乌斯在包豪斯成立之际发表了这样得宣言:一切造型艺术得最终目得就是完整得建筑！……学校必须重新成为车间。……建筑师、雕塑家、画家,我们必须回到手工艺！……让我们共同希求、设想、创造一幢集建筑、雕塑、绘画三位一体得未来得新大厦,作为未来新信仰得纯洁象征,它将通过千百万手工艺师之手升入云际。对比这宣言,佩夫斯纳(NikolausPevsner)对一个设计过工业标准化典范--法古斯工厂得格罗庇乌斯竟会开创一个表现主义行会相当迷惑;这困惑对班那姆(ReynerBanham)而言甚至还就是问题