行政执法实践及文书写作一、行政处罚概述二、行政处罚的基本原则案例“偷一罚十”中“罚”的性质“假一罚十”2.行政处罚公正原则3．行政处罚公开原则4．行政处罚与教育相结合原则5．权利保障原则“杜宝良事件”问：北京公安机关交通管理部门在对杜宝良实施行政处罚的执法过程中，违反了哪些行政处罚的基本原则？杜宝良105次违法均属同一违法情节、发生在同一地点且持续时间较长，而交警部门利用“电子眼”对违法行为拍摄后就自动生成了处罚结果，却没有及时提醒或警告违法司机，使同一违法行为长期、持续且反复发生。严重违背了行政处罚的目的和行政处罚的诸多原则。分析根据行政处罚法规定，“杜宝良案”应适用一般程序。在一般程序中，行政机关在决定实施行政处罚需要向当事人说明理由并告知权利、听取当事人陈述和申辩、送达行政处罚决定书。《行政处罚法》第31条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。在作出行政处罚决定之前，未依法告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。《行政处罚法》第40条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。在“杜宝良事件”中，交管部门105次处罚中没有一次将行政处罚决定书送达当事人，这是对行政处罚法定程序的明显违反。308天，105次违章，违章者却毫不知情，这本身就是交管部门在行政处罚中没有执行法定程序的体现。西单交通队对杜宝良的105次处罚中有81次处罚没有出具书面处罚决定，同样没有履行法定“书面告知”义务，违反法定程序。二、《行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。处罚公正的原则，亦称“合理处罚”的原则。此原则与国外的比例原则类似，其内容包括：第一，行政执法的目标应当是符合法律规定的目的，动机是良好的，不是为增加交警部门的收入而罚款，而是为了维护好交通管理秩序而罚款。这是目的上的考虑。第二，在你的手段和目标之间，手段是相称的，不能“用高射炮打蚊子”，不能“用牛刀来杀鸡”。只要能达到法律意图，那就尽可能采取对当事人比较有利的方式来处理。只要能维护交通秩序，就不必要采取高额的罚款。105次违法处罚明显缺乏执法人性化，违反了行政处罚的公正原则。105次违法，105次处罚，不合理。三、《行政处罚法》第5条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。教育必须以处罚为后盾，教育也不能代替处罚。为了达到制止并预防违法的目的，对受处罚的违法行为，应在给予处罚时给予帮助教育，二者不可偏废。105次的行政处罚有悖于《行政处罚法》所规定的教育与处罚相结合的原则。司机违法时，执法部门在处罚的同时还应该对司机进行教育，加强司机的守法观念。作为执法部门，司机违法数十次时，完全有必要对其进行批评教育。所以说，杜宝良违法105次，而且被处罚105次，这明显违背处罚与教育相结合的原则。很明显这对于违法者来说只有“处罚”而没有“教育”，有为执法而执法、为罚款而执法的嫌疑。四、《行政处罚法》不仅在总则中确立了保障相对人权利的原则，而且有关行政处罚的设定、实施及其程序的规定，无一不体现着这一指导思想。保障相对人权利的原则实质上是由保障相对人陈述权、申辩权的原则和无救济便无处罚的原则构成的。相对人对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权。交管部门在行政处罚的程序中对“告知义务”的违反，直接影响相对人陈述权、申辩权的行使，相对人的权利难以得到保障。三行政处罚的种类和设定根据《行政处罚法》的规定，行政处罚的种类为：（1）警告；（2）罚款；（3）没收违法所得、没收非法财物（一般指从事违法活动的工具）；（4）责令停产停业；（5）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（6）行政拘留；（7）法律、行政法规规定的其他行政处罚。四行政处罚的实施机关被委托组织（第19条）五行政处罚的管辖和适用2．行政处罚管辖的分类C共同管辖；两个以上行政机关都有权管辖（2）级别管辖：县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖；（3）职能管辖：由具有行政处罚权的行政机关管辖；公安、工商、环保、卫生等（4）指定管辖：对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖；管辖权发生争议，主要表现为两个或者两个以上行政机关争夺管辖权和推诿管辖权对管辖权发生争议，主要存在以下情况：第一，两个或者两个以上行政机关在地域管辖上对管辖权发生争议。第二，两个或者两个以上行政机关在职权管辖上对管辖权发生争议。发生争议后，各行政机关应当协商解决，也可按先查处原则来解决，仍无法消除争议时，应报请共同的上一级行政机