二、电子政务绩效评估现状从相关文献上来看，对电子政务绩效指标体系本身的学术研究并不多见，它往往作为描述电子政务建设现状的一种工具，本身的科学合理性却较少受到关注。这就导致了现行的一些电子政务绩效指标体系存在许多问题，不能适应新公共管理要求下电子政务绩效评估的需要，总体而言表现在以下4方面：（1）评估整体的构成缺乏统一认识，使得各种评估结论无法横向比较从相关文献上来看，对于电子政务绩效由哪些方面构成，不同研究者的观点并不相同。如IBM电子政务研究院提出的灵活、可升级、可靠三维度指标是从技术角度来理解电子政务绩效构成，而埃森哲咨询公司提出的服务成熟度和客户关系管理两维度指标则是从社会效益角度来理解电子政务绩效构成。这种偏重性使得各种评估结论无法进行比较，导致绩效评估方面的“重复投入”，造成资源浪费。（2）评估指标缺少严密的逻辑层次关系，使得指标所包含的信息出现重复或遗漏按照目标管理理论和KPI理论，绩效指标体系是总体绩效目标的层层分解，应体现出指标之间相互支持的逻辑关系，并突出关键指标。越是细化的指标体系，就越容易让人按图索骥，而只重视指标中所涉及的表面建设工作。为了能够避免各网站的这种趋向，指标体系必需每年要作较大的变动，这更加剧了网站门户管理方向的混乱。在实践中应用的指标体系内部逻辑关系不明显，使得指标选取出现重复和片面的情况，在权重的组织上没有完全体现出指标的重要性分布。如美国布朗大学电子政务绩效评估中使用的绩效指标从网站的五个特征进行选取和组织，权重也是平均分配。我国一些省市使用的电子政务绩效指标体系在风格与布朗大学相同，为了能够有一个可运用于全国的统一测评指标，选取了可以最大程度覆盖和普适性的指标，尽管在操作上可以大大节省成本，但是却丢失了很多部门的特殊性。在实际操作中，往往是由于部门特性，导致得分过高或者过低，而其真正的服务功能和目标却被忽略，使得评估结果缺少说服力。（3）公众服务功能和公众满意的定位仍未能放在首位“政府网站虽然是政府自己办的，但不是自己办给自己看的，政府网站是为社会公众办的。”（徐绍史，2006[1]）目前的多数测评，出于成本考虑，并没有将普通公众用户的使用意愿和满意度调查考虑进来，而运用服务质量评估的视角进行测评的更是凤毛麟角。很多时候，点击率和专家测评并不能很好的反映政府门户为其所覆盖的区域内公共所提供的服务质量水平。（4）评估内容过度关注政府网站外部直接指标，缺乏电子政务整体绩效研究从相关文献上来看，对电子政务绩效研究主要集中在政府网站层面，对于电子政务应用系统的评估，一般也整合在政府网站的评估当中，很少有深入电子政务内部运营绩效方面的理论研究或评估实践。在我国，由于政府信息资源管理、政府项目费用效益分析、政府行政绩效评估这三大制度基础几乎都不存在，使得电子政务绩效的内评估缺乏制度环境的支持。Peters等人(2005)认为，仅仅评估面向公民的前台网站是不够的，电子政务建设包括了利益相关者的协作与互动，并整合了跨政府部门的业务流程，这些都需要考虑在内。因此，需要在理论和实践上进行探索研究，把外部评估和内部评估结合起来。二、我国电子政务绩效评估存在的问题1、电子政务绩效评估理论与认识上的不足电子政务绩效评估必须建立在一定的理论基础之上，缺乏正确、科学的理论指导必然导致电子政务绩效评估的实践偏差。一是电子政务绩效评估目标定位不明确，目前几乎所有的评估都是基于政府网站的评估，评估机构直接基于政府网站建设情况来进行电子政务绩效打分和排序，把政府网站建设绩效简单等同于电子政务的绩效。据报道，英国政府决定关闭90%以上的政府网站，以简化公众获取政府信息的过程。英国政府各部门现有951个网站，今后政府机构将只保留其中的26个网站，其余网站将被陆续关闭。据统计，仅这次英国政府精简政府网站就可为政府每年节约900万英镑的开支。二是对电子政务绩效评估的必要性与意义认识不足。一些地方单纯地为了评估而评估，不是提高电子政务绩效，而是为了附和当前国内电子政务建设领域中的“流行趋势”，评估成为了又一项“政绩工程”。2、评估实践的混乱无序首先，不同评估主体的评估范围有所不同，评估方法也存在很大的差别。由市组织的评估有时是针对电子政务建设项目，有时针对的是全市各委办局的网站；由省组织的评估则更为多样，有的是针对政府垂直机构的OA建设，有的是各市整体建设水平的评估，有的甚至是将多种评估对象融合起来。由于各种评估范围及对象纵横交错，界定模糊且不确定，使基层工作无所适从。其次，评估指标的导向性失误。直接影响电子政务绩效评估效果的因素便是指标体系的导向性。赛迪顾问指出：围绕基础设施建设进行电子政务的绩效评估，有可能导致使投资呈现自发扩张并忽略投资的产出；围绕信息资源整合利用进行绩效评估，