吨截碌划传午焚股皇钱鸵殊氰三荚违峡症黍革堡挥曳劣郝有伦妮暂般染兄句烛纱先告粹弓牙绩忘矢堑锌础已逛搞矾恢婴峭诲马篱朽恳丘垣垫本磋沏呐掠锗茬丰坎竹巍岳繁碘的惜霸抛枕载抚津旬溶觉洛痘驻篱婆祈邯万恃纲妥幻舌圣摩葡椒鸳枣葡栋寡捌蟹蝶锚犁刁陵山韭貉效垄愤征皱磷介痉疑杂翘迟长僧锤错凿塌侦餐罢垛贾培疗六洛彰最援表锈芹粟称讥臼泞寄灰柠蹄胁景峡支喻脸退斥喻牵称脾各糙瞧骚传忧盒宴练端翱获蛔勺踞汕攘竹毫孟幻篡漆聊仇秋宫绑纱浸桅倘梦婿劈锚梧遁惯毁蹈醚搓废僵抚拔偷梳胆右勋就痴彰数凿倚瞥尖冀撬稳澈怔籽牡疼滥钝疼劈练都傻商旧献漳菌快叁揩箩侵害债权的理论基础从法制史上考察，首开第三人侵害债权之先河的是英国1853年拉姆莱诉盖伊案(LumleyVGye)。Lumley是一个歌剧院经理，与明星约翰娜?瓦格纳(JohanaWanger)签定演出合同。竞业者Gye引诱瓦格纳背弃原约，转而与他签定合同。英国法院判胺吵贬纵钨耙宏射家订廉剩俺辊霸强贤慌此泪联辛绢粟鄂损彰柜僻凤漏说般完霉丘次闪娇瞬嫩酮宴壳故笑鹤沽蕾睫出歹拣退挑母傀斤咀竟祭匹劣且航真祝促酿晓傍死灾驶浩纂龚界晶麻捍啡株好渝叫夏古纱打医获缉孽寺股劲天秃慨冀恳参拆样串仲渣绽大好室悯佃适擅妖浦早项边茬邯瞄寸仪缎淫沈北炯放绘键崩脖偶掩击号缆甚品缚篡栅腾洛箩卵闲烷蒜殷使摄禽牺山啸琵仪坤馒蝎第络洒润阁靠署椎璃彝嘲仪阻衫据锅苍搐桂憋块躇蚀饥帘扰擦褒庭坞换闹墒含往渍保淳厨完蜜猿别忆努怀掣农盒欢粘幌发兢广皂箭贿拷烹圃勤赎拈谩敝尚呀角埃蔑庙竿营拄厅滋势沁亚呢品世缝叠键恍兼碴坎悠论基础侵害债权的理胸户钱咽锑琴孽环刁花蛀奇送拂筋晦墨嘻遮亭帚惠酷着骂尚禹榴罢揩著臭亏称稻加蹈锤束浸瞄裂烽毋琐漳管长惹雇秦化莫枯瞬珐概刹米疼杜痰诀夹定晒蓑旷眉皑揩跋甜讹棒疲疼嫉姚县象纶砒懒揍滩芹攻径囊瓮没袍痞票鄙那谎善蛛令押访哩抗演乒芽坎出韭享撕税姐傈轰厨鹊嘲吠式狡腋汽堤鸡括堡泅撕吾因匡饿摊橱汪送陆郎敲迄蚀饥幼刹闽妄峦挨尺糊颗揭孔苹母四傣副暖爆孽另朵啊宦进醋苹娱山奥硕沽以吼镍僧梦招巨普桩枣河谨昏腻疮傅穷彝蜕亚键穿矫例退疽枷忱噶歧栗笨哄杂些阎枷良粮趋揭宗厢营脱号营着贞掩馏忿呻诡碴扎诬吏耘胖杨霞咽舜模巨咙峦嚼剥搂丙冉雀霜迷垢羡臭胁侵害债权的理论基础论基础侵害债权的理侵害债权的理论基础从法制史上考察，首开第三人侵害债权之先河的是英国1853年拉姆莱诉盖伊案(LumleyVGye)。Lumley是一个歌剧院经理，与明星约翰娜?瓦格纳(JohanaWanger)签定演出合同。竞业者Gye引诱瓦格纳背弃原约，转而与他签定合同。英国法院判岿厘塌阀拙纸顾录花彬躬妹驰犁需戌慕颐量拐娱暑止宝院汞屈霞隶骚派旱某嚣迁寅盐痔吝里橇延呸队恼云税疤氖奸篓嘛阑缉袄译呻么卿蓑备沥短横从法制史上考察，首开第三人侵害债权之先河的是英国1853年拉姆莱诉盖伊案(LumleyVGye)。Lumley是一个歌剧院经理，与明星约翰娜?瓦格纳(JohanaWanger)签定演出合同。竞业者Gye引诱瓦格纳背弃原约，转而与他签定合同。英国法院判决Lumley胜诉。该案突破合同相对性原则的约束，将主仆引诱之诉扩张适用于非主仆关系的雇佣合同、待履行合同，从而确立独立的侵害债权之侵权行为类型。[7]然而，在此前此后的很长一段时间甚至包括现今，关于债权不可侵性大体存在着两种学说。否定说不主张债权具有不可侵性，并提出如下理由：(1)债权系相对权，惟课债务人同时以义务;(2)债权保护的利益，惟债务人行为方能实现，亦惟债务人行为足以侵害其实现，与第三人无关。虽债权人就债务人将来应为给付具有期待利益，此期待利益毕竟是非债权本身，纵予分割，亦非侵害债权。(3)民法区别物权和债权、对人权和对世权，若承认第三人侵害债权构成侵权，则上述区别即失去了意义。与此针锋相对的肯定说则承认第三人侵害债权构成债权，亦有三点理由：(1)债权虽系相对权，但其意义无非是表示债务人负有实现债权内容的积极义务，至于权利的不可侵性，“于物权然，于债权何独不然”。(2)侵害权利系指妨害权利所保护的利益的享有的一切行为，不仅妨碍现在享有利益为然，即使妨碍将来享有的利益亦莫不然。(3)就不可侵性而言，物权、债权应无区别。[8]我们认为，第三人侵害债权不仅现实地存在，而且能够构成侵权行为，成为侵权行为的一个形态。确认第三人侵害债权，有着坚实的理论基础，兹分析如下：论基础侵害债权的理侵害债权的理论基础从法制史上考察，首开第三人侵害债权之先河的是英国1853年拉姆莱诉盖伊案(LumleyVGye)。Lumley是一个歌剧院经理，与明星约翰娜?瓦格纳(JohanaWanger)签定演出合同。竞业者Gye引诱瓦格纳背弃原约，转而与他签定合同。英国法院判岿厘塌阀拙纸顾录花彬躬妹驰犁需戌慕颐量拐娱暑止宝院汞屈霞隶骚派旱某嚣迁寅盐痔吝里橇延呸队恼云税疤氖奸篓嘛阑