论我国人身安全保护令制度[摘要]：人身安全保护令是以法律程序来保障个人自由的重要手段，已经成为众多国家和地区预防和制止家庭暴力的重要工具。但是我国《反家庭暴力法》对人身安全保护令制度规定的过于笼统，具体操作较弱，使人身安全保护令制度发挥的效果大打折扣。我国立法应借鉴域外人身安全保护令的立法及司法实践经验，通过合理分配举证责任、确定以公安机关为执行主体、加大惩罚力度等措施，适当完善我国人身安全保护令制度，减少错重罪轻的不公平现象，保证人身安全保护令的有效遵守和执行。[关键词]：人身安全保护令；不足；完善；执行一、人身安全保护令制度概述（一）人身安全保护令制度的含义人身安全保护令是一种司法令状，是以法律程序来保障个人自由的重要手段。《反家庭暴力法》用专章、共11条对人身安全保护令做出规定，虽然将其确立为一项独立的法律举措，但并未对其内涵给予界定。人身安全保护令的立法目的是为防治家庭暴力，保护家暴受害人及其近亲属的人身安全。只要申请人认为有遭遇家暴或面临家暴的现实危险时，便可向法院申请，而且可以单独申请，不依附于其他诉讼。因此，笔者结合《反家暴法》之规定，综合当前理论界较为权威性观点，认为人身安全保护令是依申请人之申请，用于保护家庭暴力受害人及其近亲属的人身安全，防止家庭暴力发生或继续发生，由人民法院对家庭暴力施暴者做出具有强制力的一种裁定。（二）人身安全保护令制度的意义1.体现国家公权力对家庭关系的适度干预俗话说“清官难断家务事”，家暴案件中，大部分受害人选择忍辱负重，家庭暴力得不到公权力的有效干预和节制。[1]我国在很长一段时间内对家庭暴力处于放任状态，在过去的防治家暴过程中，一般采取以事后救济为主的模式，这种传统的救济模式，不仅间接导致受害人的人身权利遭到严重侵犯，而且不利于维护公序良俗。人身安全保护令作为预防和制止家庭暴力的法律救济手段，一方面体现出国家公权力尊重和保护私权，以事前、事中、事后的救济模式对家庭关系1适度干预，拉开公权力介入家庭内部生活的帷幕，让“家暴”由“私事”转变为“公事”、“家事”转变为“国事”。另一方面也要注意国家公权力的介入，避免过于主动，要将干预限定在一定范围之内，才能彰显人身安全保护令的实践价值和制度价值。2.预防和制止家庭暴力实践表明，人身安全保护令制度在没有明确建立之前，受害人难以通过法律渠道或者其他正规渠道维护自身权益，私力救济往往也无济于事。许多遭受家庭暴力的受害人因长期在暴力阴霾的笼罩下而痛苦不堪，无法改变家暴现状的无力感，致使家暴行为愈加恶化；更有甚者在孤立无援的情况下，愤然使用“以暴制暴”的错误方式与施暴者对抗，最终误入犯罪歧途。人身安全保护令制度的出台给受害人吃了一颗保护人身安全的“定心丸”，受害人在遭受家庭暴力时或认为有面对家暴的现实危险时，借助公权力预防和制止家庭暴力，及时制止施暴者的恶劣行为，杜绝家庭暴力的发生。人身安全保护令的签发对加害人起到一种震慑作用，告诫加害人不得对受害人肆无忌为，否则严惩不贷，此制度为申请人提供了行之有效的救济与保护，已经成为众多国家和地区预防和制止家庭暴力的重要工具。3.弥补我国民事诉讼程序的缺陷以往无论是人身安全保护裁定、还是行为保全，法律规定的都比较分散，真正实施起来缺乏针对性和实用性。因为没有确切的统一标准和适用规范，专业的法律指导又有些匮乏，法院在签发人身安全保护令时往往难以判断，其束手束脚很有可能导致同样的情形即使援引的法条相同，得到的裁定却大相径庭。而今《反家庭暴力法》的出现为防治家庭暴力指出一条明路，对人身安全保护令的法律适用明确了较详细的说明规定，它不仅使家暴行为得到及时的制止和管制，而且也弥补了申请人原先需要通过民事诉讼程序寻求救济的成本高、滞后性、效果差的缺陷。同时，人身安全保护令作为一项具有强制执行力的民事裁定，它的执行与刑事、行政处罚构成有力对接，具有中间价值。二、域外法的比较研究（一）美国人身安全保护令制度在美国起步早，规定也较为全面、详尽。一是分类和内容具有针对性。美国的人身安全保护令形式多样，总体概括为三种：紧急保护令、普通保护令和永久保护令。[2]其中紧急保护令的签发适用简易程序，法院根据申2请人或警察的陈述确定家庭暴力事实的存在，可不听取被申请人的理由直接签发，因其证据要求低、核发条件简单得到较为普遍的适用。二是强调警察机关的作用，警察机关负责执行保护令的人身权利部分。警察机构作为积极的执法者，以社区为圆点呈放射状向外辐射，最大程度发挥社区资源的潜能，[3]预防和控制家庭暴力实施，降低家暴案件的频发率，保持社会维稳状态。三是确立了严格的