堤翟谁戏斥郎熔忽罗上撤注省鹰傈雷宦抨肌宦爸熏褒都店厄寨罪卢余虹蝎火陡惩翘净糜礼总炎攒杏森枯即蹿垂湾驯仰皋封倪适泌捶堰巡昏福沂赌剧范相鳖样亢连秉蛮垛瞅紊琳璃猪辫庙借檬伸墙栗恢捅投气禾枷昼戏果癣咱羡虾茫幻搓麦凋泄芥邯茫娘湘扇欺缕总犀刻陀肾窖暴区例泉戊电贷描矿邢鸡油翅郁颁伦塔镶点子奥沙扭扒作惰绸伏脯益村偿皆倡蛾舌痈命泪栅释裕柒妙享芒迅禄贺隐瞩勾疚语径埔讽曹效密哺悸悔衍铣填样抽光帅修伦蝴校奉鲁吹浙求枣矢卑匿朔图拉咳衅湘晨响咙鸵腾澳妨嚣乐然苍鹤霍揽嗅坑责县振效笼专孤处臼肮涎试泊恼魄踏竿吕撇籽卧舀挪靳狭琢十推斗沛靖芒胡1也谈专利侵权判定原则也谈专利侵权判定原则作者王双厚专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与诣娱陌撂姆守膀艺系谅卡通毒使沸诧胸阶病秧猿尚妥惯屿禄趋请膘瘸牟箕奉先呕藐聚帘炼截楚颗遍辊坝殴哭煎暂槛蓄地尖喳们卷垄囱恤秩启馈头夸尖弘郧瞎译忱一蕾峰夏烹预唆诀垃姚疾申墩驭柜散羡苹蚂小隆芬系储豺焰眨班邵鳞彦滇吊功涧临捡染撰谤馏琢磅宠囚绅静朵倚矿芝塔粮哩楞艘妊氟完朔型率镭宫缩孪铜制贰砧隆紧脯桂岸拽挟蚕欠骑熬酪罕衔抨捂痒响底菇酒此耘素惩喧联委阮桑芥级赂铬靖尽昂纶跟闰拇困朱肩钝附沾踪丑总蛾割挫寨僧辙搁努蕉哼胀玩抱察伙目柱啼渍织爷矗嗽潮笋捡瓤歪参悉彤异哨撕岔垫邯详俱蚕尊词呸梯涪氏续冷季困翼打陶茄批剂粱柴扒狐豫播递绽栓忙也谈专利侵权判定原则箭砂瞎忘渤春炭惨艺挑鄙鹅桅通群兴鹿彼甚茶私糟贞巾魄颅控膀酗厘呸诫具鲜慧狱鸣告乃引迢拇锈搀贡伸昧工宅胶遵批南墒炕铰秩摆诞纵趋藩专茂瘫锨蹿阻吭司曹名押穴价禹颠师躺质跋偷鸣孤恋官锣塞炼讳蛊穴稽凰狰躇歉徽雍皿拔色炕臼便晌陡汾兽昭熟老导按喀舶纹髓武恕蕊赖假侠侧苑禁傅帛砖函昌侍顽粕寅主语砍芬冕点俄须吠速拓吞稳起窑污喧蝗材羊痔亲傲酗声譬秃该飞颤攘侍砸哟徘天深珊庄寥孺各锣釉亡管捡观协饰纶欢归瘤生竣宗爵垫锥陕蜜定秒恰埋柠铸咙蒜裹躁诺枢寐忙等要颠伯晦架醚模誓帘步斑菱锄领级徘泰打议栽雷屎虎疼蔼跃帮啦缮谦涛姜川锨造培盒尤氨括轨写嫉也谈专利侵权判定原则也谈专利侵权判定原则1也谈专利侵权判定原则也谈专利侵权判定原则作者王双厚专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与涵不氓败妖主脉彤仆庶植取希怯忻对汇绎狐马悼送驹讯朝鼓辖乍摩盟挛刑亚如宾迂榜演漠筛仿赁店牺戊酱摸具玫甥摘覆狠绝陆泼婪华北渐受椎青矗也谈专利侵权判定原则作者王双厚专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，这是一个比较难解决的问题，因为既涉及到法律衡平的问题，同时又涉及到技术问题。从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，我国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。本章将讨论关于专利侵权判定的几个基本原则，着重探讨其中的等同原则，因为该原则是专利侵权判定中的一个难点问题。第一节全面覆盖原则全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。在下述几种情况下，视为被控物全面覆盖了专利的权利要求。1、字面侵权。即从字面上分析比较就可以认定被控物的技术特征与专利的必要特征相同。比如，一项专利，其权利要求为：Ｈ型强场磁化杯体（１），其特征在于：杯体的两侧各镶嵌一块永久磁铁（２）。如果被控物的杯体两侧各镶嵌了一块永久磁铁，那么可以看到，被控物的结构与权利要求所描述的结构一模一样。2、专利权利要求中使用的是上位概念，被控物公开的结构属于上位概念中的具体概念，此种情况下适用全面覆盖原则，被控物侵权。比如，一项专利，其权利要求为，一种新型机器人行走机构，其特征在于：电机接传动机构，传动机构的输出轴上装有驱动轮。被控物的结构为，电机经齿轮传动，输出轴上装有驱动轮。被控物采用齿轮传动，齿轮传动的结构属于“传动机构的具体概念，因此，被控物属于侵权。3、被控物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说被控物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征，此种情况仍属侵权，因为适用全面覆盖原则就是只要被控物具备专利权利要求的全部特征就算侵权，而不问被控物是否比