浅谈依法治国1070810205—王磊首先讲一个故事，德国君主威廉一世在波茨坦盖了个行宫，但发现从行宫向远处眺望时，前面的那个磨坊特别碍眼，挡住了视线，于是派人和磨坊主商量想要把磨坊买下来拆掉。但磨坊主因为那是祖产偏偏不卖，无论皇帝出多高的价。皇帝很生气，于是派卫队把磨坊强拆了。磨坊主于是把皇帝告上了法庭，法院做出判决，皇帝必须“恢复原状”，赔偿由于拆毁房子造成的损失，皇帝败诉。皇帝接到判决书，苦笑着说“我也有犯糊涂的时候，幸好我们国家有这样的法官在”，于是磨坊又盖了起来。后来老磨坊主死了，小磨坊主手头拮据想把磨坊卖给当时的皇帝威廉二世，于是就写信给威廉二世表达了这种想法。很快威廉二世给他回了信：“我亲爱的邻居，你的来信我已收到。听说你现在手头紧张，作为邻居我深表同情。你说你要把磨坊卖掉，朕以为万万不可。毕竟这间磨坊已经成为我德国司法独立之象征。理当世世代代保留在你磨坊主家的名下。至于你的经济困难，请务必理解我作为一个邻居的心情，我派人送去三千马克，请务必收下。如果你不好意思收的话，就算是我借给你的，解决你一时燃眉之急。你的邻居威廉二世。”到现在，那个磨坊，德国司法独立的象征还巍然屹立在德国的土地上。通过这个故事，我想引出为什么要依法治国，人类总是生活在一定的秩序之中，在我国封建社会时期，人们生活在封建秩序之下，那时已经有了许多的法律条文，但它们大多都是体现统治阶级的意志，所有的大权都在君主的手中，君主容易凭一时的好恶来决断国策，随意按自己的意志制定与修改法律，造成政策上的反复法律成为统治阶级谋取私利的工具，从而造成了社会混乱，乃至崩溃。这一点从我国封建社会不断的更换便可以看出来。从根本上说是因为个人的权力凌驾于法律之上，权利控制法律。而统治阶级的行为得不到约束。即使是出现一时的"明君"什么的，也只是一时的现象，因为利用统治者自己约束是不现实的，但如果国家能依法办事，没有特权，就会出现上面故事，他们的财产有法律保护，风能进，雨能进，国王不能进。在我国建国初期，也有教训，虽然制定了宪法，却并没有一个行之有效的方法来制约领导人的权力，在文革时期甚至出现了"要人治不要法治"的权威思想，领导人的权威大于法的权威，林彪，四人帮正是利用人治的政治运作机制，犯下了令人发指的罪行。历史的进步总是建立在灾难上，文革证实了人治在中国是行不通的，1978年，社会主义法制的确立，使中国慢慢开始了法制的建设，1997年党中央又确立了"依法治国"的战略方针政策。这里，我想强调一下实施依法治国，必须明确依法治国的主体是谁，由谁来依法治国。人民是国家的主人，“中华人民共和国的一切权力属于人民”这是宪法明确规定的。所以，人民，只有人民，才是依法治国真正的、本原性的主体。原全国人大常委会副委员长田纪云曾说过，社会主义法治，不是“治民”，而是“民治”，是人民当家作主治理国家。作为执政党的共产党，是人民中的一部分，是作为国家主人的人民依法治国的领导者和组织者，是组织和支持作为国家主人的人民依法治国，为人民依法治国创造良好的社会和政治条件，而不是取代人民的主人地位，由自己来依法治国。江泽民同志在党的十五大报告中讲得很清楚：“依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。”这段话里所讲的依法治国的主体，是“广大人民群众”，而不是执政党。至于政府，它是人民依照法律规定的条件和程序直接和间接地选举产生的，是人民的“公仆”，是受人民的委托和授权来具体管理国家和社会事务的。从表面上看，政府似乎是“治国”的主体，实际上它只是被授权的主体，真正的、本原的主体只能是人民。这就好比某一个家庭里雇请的保姆一样，保姆固然要具体管理和处理家庭里的许多事务，但他们绝对不是家庭管理的主体，这个主体只能是家庭的主人。一些法学家认为，依法治国的“国”主要是“国家权力”，依法治国的主要内涵就是依据法律规范制约国家权力，亦即规范和制约执政党、国家政权机关及其工作人员具体行使国家权力的一切行为。“治国”重在“治党”、“治权”、“治官”，而不是“治民”。同时，依法行政是现代民主国家的重要标志,它包含两层含义:一是行政机关依法行使行政权力;二是司法机关依法约束行政行为。依法治国能否取得成效,主要取决于依法行政。只有在政府行政权力受到法的严格制约情况下,才意味着法制的真正建立和完善。要实行依法行政,首先领导干部必须尊重法律权威,杜绝特权思想。邓小平一贯强调领导干部要尊重法律权威,他指出:“为了保障人民民主,必须加强法制。必须使民