政府在资源枯竭城市转型角色定位和作用资源型城市因资源而兴，也因资源而困。目前，我国已有多座资源型城市因资源枯竭而面临转型。凤凰涅磐，浴火重生。能否实现华丽转身，在转型中政府如何定位，为政府和学界高度关注。然而，笔者从参与一些转型规划的编制和阅读相关文献时发现，人们对于转型中政府扮演何种角色却存在着一些似是而非的认识。为此，有必要厘清政府在转型中的角色定位。政府是资源枯竭城市转型的启动者和推动者资源型城市在面临资源枯竭、出现诸多社会问题后，需要进行转型；即使在资源开发和资源产业上升阶段，就应该谋划转型。然而，通过何种力量促进转型，却非常重要。对于我国来说，政府包括中央政府和地方政府应该成为转型的启动者和推动者。由于长期实施高度集中的计划经济体制，资源型城市为了推进我国的工业化和形成完整的国民经济体系作出了巨大的贡献和牺牲。我国资源型城市与西方市场经济国家不同，国外的资源型城市或地区在市场经济下，通过以原料为基础的贸易使那里的利益流失，而在我国却是通过计划经济下政府的无偿调拨和不合理的产品差价关系（即所谓“资源无价、原料低价、产品高价”）使那里的利益流失。从发展历史上看，这些资源型城市所经历的两个阶段都非常不利。第一阶段是“计划经济下的发展时期”，这时的城市和产业都处于上升时期，但计划经济体制使它们沦为仅仅是一个生产者的地位，没有也不可能有积累以支撑未来的转型，城市的一切都在国家的掌控之中，一切都不需要筹划；第二阶段却是“市场经济下的转型时期”，当可以发挥资源优势发展经济的时候，资源枯竭了，社会负担沉重，被迫进行转型。基于这样的特殊情形，单纯依靠资源枯竭城市的自身力量实现转型是非常困难的，必须要有外部力量的介入和支持。为此，在资源枯竭城市的转型中，作为能够协调各方利益的中央政府，就应该义无反顾地主导转型，成为转型的启动者和推动者。事实上，对于我国的中央政府而言，已经就此作了大量的工作，国务院颁发了《关于促进资源型城市可持续发展的若干意见》（国发〔2007〕38号），国家发展和改革委员会基于此，先后于2008年公布了首批12家资源枯竭城市名单、于2009年公布了第二批32家资源枯竭城市名单（铜川市）。对于列入名单的城市(地区)，中央财政给予财力性转移支付资金支持。这些政策是非常必要和及时的，也起到了一定的效果。然而，对于列入名单的城市和地区则仍然采取了一种类似于计划经济下无偿给予的方式，没有个案地根据每个城市资源枯竭的程度、资源类型、转型难度、转型环境以及历史贡献等进行测算和评估，没有引入市场经济的评价方法和机制，因而就不可避免地采取了整齐划一的“一刀切”的方式，这在一定程度上削弱了政府支持和推动转型的力度。当然，地方政府同样也是转型的启动者和重要推动者。资源枯竭、矿山关闭、企业停工和转产、职工失业、贫富差距拉大，尤其是社会问题的出现，任何一个负责任的政府都不应该漠视之。地方政府积极推进转型，其目的是要解决各种社会问题，而只有城市的经济获得发展，才能为社会问题的解决提供必要的财力支撑。政府是后资源型城市的规划者和设计者资源枯竭城市的转型目标是突破资源约束，最终破解难题，实现城市和区域的可持续发展，走向后资源型城市。对此，政府应该成为后资源型城市的规划者和设计者。后资源型城市的设计和规划要本着产业高起点的原则。由于其他城市也面临着经济发展方式转型和产业升级，资源枯竭城市更要充分发挥后发优势，把城市和产业转型作为发展的机遇，积极推进转型。首先，政府要基于未来城市的定位来规划和设计转型目标。要充分研究资源枯竭以后城市未来的走向，最终目标是实现城市和区域的可持续发展。在转型目标上，长期以来人们受着教条主义和本本主义的束缚。这就是，把现有的综合性城市作为转型目标，而对资源枯竭城市发展的实际情况考虑不足。事实上，目前国家确定的44个资源枯竭城市情况各异，面临的问题千差万别。有些可以朝着综合性城市的方向发展，而有些根本就不具有发展成综合性城市的基本条件和环境。有些城市生态环境脆弱、水资源短缺，尤其是在西北干旱半干旱地区，按照既有的观念和理论，这些城市永远也无法转型。因此，转型目标的确立不存在一个固定模式，它要依据转型城市的实际来确定。其次，政府要设计后资源型城市的产业体系，这是未来城市实现可持续发展的根基。资源枯竭城市在转型中，在政府的大力扶持和科学规划下，凭借自身的优势，选择具有前瞻效应（带动下游产业发展）、回顾效应（带动上游产业发展）和旁侧效应（带动地区相关产业发展）的主导产业，同时还要与所在的更大区域范围内实现产业分工和衔接，这是后资源型城市获得发展的根本，而不是一开始就设计所谓“合理”的产业结构。再次，破解资源枯竭城市转型之谜，不应该拘泥于既有的模式，要观念创新，大胆尝试。譬如，地处西北戈壁滩的克拉玛依市依石油